Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-11890/15

Судья: Зубова И.А.

Гр. дело N 33-11890

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Майборода Т.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:

Иск Закрытого акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" к Майборода Т.А. и Майборода Ю.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, определении сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: ***, состоящей из трех жилых комнат, имеющей общую площадь 64.20 кв.м, в том числе общую площадь без учета лоджий, балконов, прочих летних помещений 60,10 кв.м, жилую площадь 43,20 кв.м, кадастровый номер: ***, установив начальную продажную цену при ее реализации в размере *** руб.

Взыскать солидарно с Майборода Т.А. и Майборода Ю.Н.в пользу ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" сумму задолженности по кредитному договору N *** от 21 февраля 2012 года, определенной на 24 октября 2013 года в размере *** коп., которая включает в себя: сумму основного долга в размере *** коп., сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере *** коп., сумму пени в размере *** коп., сумму процентов на сумму основного долга в размере 13,5% годовых за период с 25 октября 2013 года по день фактического возврата кредита.

Взыскать солидарно с Майбороды Т.А. и Майбороды Ю.Н. в пользу ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и сумму расходов на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере *** руб., возврат государственной пошлины в размере *** коп. с каждого из ответчиков.

установила:

ЗАО "КБ "ДельтаКредит" обратился в суд с иском к Майборода Т.А. и Майборода Ю.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, определении сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

21 февраля 2012 года между Коммерческим банком ИНВЕСТТРАСТБАНК (ОАО БАНК ИТБ) и Майборода Т.А., Майборода Ю.Н. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере *** коп. на приобретение квартиры по адресу: ***, состоящей из 3 жилых комнат, имеющей общую площадь 64,20 кв.м, в том числе общую площадь без учета лоджий, балконов, прочих летних помещений 60,10 кв.м, жилую площадь 43,20 кв.м под ее залог. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет открытый на имя ответчика Майборода Т.А. в банке ОАО БАНК ИТБ, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Ответчики за счет предоставленных им кредитных средств приобрели в собственность квартиру по адресу: ***, состоящей из трех жилых комнат, имеющей общую площадь 64,20 кв.м, в том числе общую площадь без учета лоджий, балконов, прочих летних помещений 60,10 кв.м, жилую площадь 43,20 кв.м по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 21 февраля 2012 года, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу ОАО БАНК ИТБ, в подтверждение чего ОАО БАНК ИТБ была получена закладная.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере *** коп., включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 242 календарных месяцев с даты предоставления кредита и процентной ставке 13,5% годовых. Порядок и сроки внесения ответчиками ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п. 3.3 кредитного договора. Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, в соответствии с п. 5.3 кредитного договора, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

30 марта 2012 года между ОАО БАНК ИТБ и ЗАО "КБ ДельтаКредит" был заключен договор передачи прав по закладной N***, в соответствии с которым, все права по кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие обязательства ответчиков по кредитному договору, были переданы ЗАО "КБ ДельтаКредит". При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, стороны договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками их денежных обязательств по указанному договору истец вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости квартиры, посредством обращения взыскания на квартиру. Стороны также договорились, что такое право возникает у истца в случае просрочки ответчиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней (п. 4.4.1 и п. 4.4.5 кредитного договора).

В период действия кредитного договора ответчиками нарушались его условия в части сроков и сумм возврата кредита, так просрочка ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 45 дней. Со стороны истца в адрес ответчиков 30 августа 2013 года было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Истец просил суд обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: ***, состоящей из 3 (трех) жилых комнат, имеющей общую площадь 64.20 кв.м., в том числе общую площадь без учета лоджий, балконов, прочих летних помещений 60,10 кв.м., жилую площадь 43,20 кв.м., кадастровый номер: ***, установив начальную продажную цену при ее реализации в размере *** руб.; взыскать солидарно с Майборода Т.А. и Майборода Ю.Н. в пользу ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" сумму задолженности по кредитному договору N *** от 21 февраля 2012 года, определенную на 24 октября 2013 года в размере *** коп., которая включает в себя: сумму основного долга в размере *** коп., сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере *** коп., сумму пени в размере *** коп., сумму процентов на сумму основного долга в размере 13,5% годовых за период с 25 октября 2013 года по день фактического возврата кредита; взыскать солидарно с Майборода Т.А. и Майборода Ю.Н. в пользу ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" все возникшие судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере *** коп., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. и сумму расходов на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере *** руб.

Представитель истца ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" по доверенности Васенева Д.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Майборода Т.А. и Майборода Ю.Н. в суд не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались по известному суду адресу, возражений на иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Майборода Т.А.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии ответчики Майборода Т.А., Майборода Ю.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Представитель истца ЗАО "КБ Дельта Кредит" по доверенности Васенева Д.А. в заседании судебной коллегии явилась, с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 февраля 2012 года между Коммерческим банком ИНВЕСТТРАСТБАНК (ОАО БАНК ИТБ) и Майборода Т.А., Майборода Ю.Н. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере *** коп. на приобретение квартиры по адресу: ***, состоящей из трех жилых комнат, имеющей общую площадь 64,20 кв.м, в том числе общую площадь без учета лоджий, балконов, прочих летних помещений 60,10 кв.м, жилую площадь 43,20 кв.м под ее залог.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет открытый на имя ответчика Майборода Т.А. в банке ОАО БАНК ИТБ, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Ответчики за счет предоставленных им кредитных средств приобрели в собственность квартиру по адресу: ***, состоящую из трех жилых комнат, имеющую общую площадь 64,20 кв.м, в том числе общую площадь без учета лоджий, балконов, прочих летних помещений 60,10 кв.м, жилую площадь 43,20 кв.м по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 21 февраля 2012 года, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу ОАО БАНК ИТБ, в подтверждение чего ОАО БАНК ИТБ была получена закладная.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере *** коп., включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 242 календарных месяцев с даты предоставления кредита и процентной ставке 13,5% годовых.

Порядок и сроки внесения ответчиками ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п. 3.3 кредитного договора.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, в соответствии с п.5.3 кредитного договора, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

30 марта 2012 года между ОАО БАНК ИТБ и ЗАО "КБ ДельтаКредит" был заключен договор передачи прав по закладной N ***, в соответствии с которым все права по кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие обязательства ответчиков по кредитному договору, были переданы ЗАО "КБ ДельтаКредит".

При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, стороны договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками их денежных обязательств по указанному договору истец вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости квартиры, посредством обращения взыскания на квартиру. Стороны также договорились, что такое право возникает у истца в случае просрочки ответчиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней (п. 4.4.1 и п. 4.4.5 кредитного договора).

Судом также установлено, что просрочка ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 45 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности.

Истцом в адрес ответчиков 30 августа 2013 года было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 334, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1997 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ЗАО КБ "ДельтаКредит" подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками принятые обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиками, задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору по состоянию на 24 октября 2013 года составляет *** коп., из которых сумма основного долга - *** коп., сумма начисленных и неуплаченных процентов - *** коп., сумма пени - *** коп., сумма процентов на сумму основного долга в размере 13,5% годовых за период с 25 октября 2013 года по день фактического возврата кредита.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящей из трех жилых комнат, имеющей общую площадью 64,20 кв.м., в том числе общую площадь без учета лоджий, балконов, прочих летних помещений 60,10 кв.м., жилую площадь 43,20 кв.м. по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 21 февраля 2012 года.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из представленного истцом отчета об оценке N Н-13-08112 от 12.11.2013 г., составленного ООО "Профессиональная группа оценки", согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет *** рублей.

Применив положения п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, суд правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что Майборода Т.А. не была извещена о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из материалов дела следует, что извещения о времени и месте судебного разбирательства направлялись судом по месту жительства ответчиков, путем направления телеграмм (л.д. 74-77). Судебное извещение ответчики не получили, однако это обстоятельство не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку оснований полагать, что судебные извещения ответчикам не направлялись и не могли быть доставлены по независящим от них обстоятельствам у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неполучение Майборода Т.А. судебных извещений являются волеизъявлением указанного лица, свидетельствующего о ее отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве по делу и иных процессуальных правах, поэтому не являлись преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком Майборода Т.А. направлено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела, в связи с тем, что в Московском районном суде г. Рязани рассматривалось гражданское дело по иску Майборода Т.А. к ООО "Росгосстрах" о признании страхового случая, взыскании страхового возмещения по кредитному договору, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм и не могут повлечь за собой отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Майборода Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: