Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-11896/15

Судья: Зубова И.А.

Гр. дело N 33-11896

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Л Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика З Р.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 г., которым постановлено:

Иск Коммерческого банка <*****> (открытое акционерное общество) к <*****> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с <*****> в пользу КБ <*****> (ОАО) задолженность по кредитному договору за период с 02.05.2007 г. по 11.11.2014 г. в размере <*****>долларов США ** центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с <*****>в пользу КБ <*****> (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере <*****>рублей ** коп. и расходы за проведение независимой оценки в размере <*****>рублей.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры (условный номер 50-50-45/045/2006-101, расположенной по адресу: Московская область, город <*****>.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере <*****>долларов США и способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Кредитный договор N 90-04554-КД-2007 от 02.05.2007 года, заключенный между КБ <*****> (ОАО), с одной стороны, и <*****>, с другой стороны, - расторгнуть.

установила:

Коммерческий банк <*****> (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к <*****> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика денежные средства за период со 02.05.2007 г. по 11.11.2014 г. в размере <*****>долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, из них: <*****>долларов США - основной долг, <*****>долларов США - проценты за пользование кредитом; <*****>долларов США - пени; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <*****>руб. и расходы за проведение независимой оценки в размере <*****> руб.; взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Московская область, город Королёв, улица Мичурина, дом 7, квартира 6; установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере <*****>долларов США и способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов; кредитный договор N 90-04554-КД-2007 от 02.05.2007 года, заключенный между КБ <*****> (ОАО) и <*****>- расторгнуть.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

02 мая 2007 года между КБ <*****> (ООО) - после реорганизации в форме преобразования - КБ <*****> (ОАО) - и <*****>был заключен кредитный договор N 490-04554-КД-2007, согласно которому, истец обязался предоставить ответчику кредит в размере <*****>долларов США, сроком пользования на 182 месяца, процентная ставка по кредиту - 11 % годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры расположенной по адресу: Московская область, <*****>, в собственность <*****>

02 мая 2007 года между ответчиком и <*****>был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, вышеуказанное недвижимое имущество приобретается ответчиком за счет кредитных средств, предоставляемых Коммерческим банком <*****> (ООО), согласно кредитному договору N 90-04554-КД-2007 от 02 мая 2007 года.

Договор купли-продажи, переход права собственности и ипотека в силу закона должным образом зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 12 мая 2007 года за номерами регистрации <*****>и <*****>. Право собственности ответчика на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 50 НБ N <*****>от 12.05.2007 г.

Во исполнение условий кредитного договора, денежные средства в размере <*****>долларов США были выданы ответчику. Ипотека заложенного имущества была удостоверена закладной.

Возврат кредита и уплата процентов, в соответствии с условиями кредитного договора производится выплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере <*****>доллара США ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца.

В период действия кредитного договора ответчиком были нарушены его условия в части сроков и сумм возврата кредита и уплаты процентов. Начиная с мая 2014 года ответчик, несвоевременно и не в полном объеме производил платежи по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в размере <*****>долларов США. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о надлежащем исполнении условий кредитного договора. В связи с тем, что требования истца ответчиком исполнены не были, истец, на основании п. 4.4.1 кредитного договора 21.08.2014 г. направил по почте ответчику письменное требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и пени. Однако, в установленный договором срок 15 дней, указанное требование ответчиком также исполнено не было.

Представитель истца <*****>в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик <*****> в судебное заседание не явился. Суд указал, что о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик <*****> по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он не был извещен о слушании дела надлежащим образом.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Определением от 08 апреля 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца КБ <*****> (ОАО) по доверенности <*****>., которая с решением суда согласна, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, возражала против предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда.

В заседание судебной коллегии явился ответчик <*****>, его представитель по доверенности Краснов С.В., которые на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить. Ответчик <*****>в заседании судебной коллегии исковые требования признал, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда, в связи с тяжелым материальным положением и наличием несовершеннолетних детей.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствии ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что он о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Имеющиеся в материалах дела сведения о вручении телеграммы с извещением о времени и месте судебного разбирательства касаются судебного заседания, назначенного на 11 ноября 2014 года, а не 01 декабря 2014 года (л.д. 183, 184, 196).

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что 02 мая 2007 года между КБ <*****> (ООО) - после реорганизации в форме преобразования - КБ "<*****> (ОАО) - и <*****>был заключен кредитный договор N 490-04554-КД-2007, согласно которому, истец обязался предоставить ответчику кредит в размере <*****>долларов США, сроком пользования на 182 месяца, процентная ставка по кредиту - 11 % годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры расположенной по адресу: Московская область, <*****>, в собственность <*****>02 мая 2007 года между ответчиком и <*****> был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, вышеуказанное недвижимое имущество приобретается ответчиком за счет кредитных средств, предоставляемых Коммерческим банком <*****> (ООО), согласно кредитному договору N 90-04554-КД-2007 от 02 мая 2007 года.

Договор купли-продажи, переход права собственности и ипотека в силу закона должным образом зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 12 мая 2007 года за номерами регистрации <*****> и <*****>.

Право собственности ответчика на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 50 НБ N <*****> от 12.05.2007 г.

Во исполнение условий кредитного договора, денежные средства в размере <*****>долларов США были выданы ответчику. Ипотека заложенного имущества была удостоверена закладной.

Возврат кредита и уплата процентов, в соответствии с условиями кредитного договора производится выплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере <*****>доллара США ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца.

В период действия кредитного договора ответчиком были нарушены его условия в части сроков и сумм возврата кредита и уплаты процентов.

За период с 02 мая 2007 года по 11 ноября 2014 образовалась задолженность в размере <*****>долларов США, состоящая из: задолженности по возврату кредита в размере <*****>долларов США, задолженности по уплате процентов в размере <*****>долларов США, задолженности по уплате пени в размере <*****>долларов США.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о надлежащем исполнении условий кредитного договора.

В связи с тем, что требования истца ответчиком исполнены не были, истец, на основании п. 4.4.1 кредитного договора 21.08.2014 г. направил по почте ответчику письменное требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и пени. Однако, в установленный договором срок 15 дней, указанное требование ответчиком также исполнено не было.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 348-349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 490-04554-КД-2007 от 02 мая 2007 года за период с 02 мая 2007 года по 11 ноября 2014 в размере <*****>долларов США, состоящая из: задолженности по возврату кредита в размере <*****>долларов США, задолженности по уплате процентов в размере <*****>долларов США, задолженности по уплате пени в размере <*****>долларов США - подлежат удовлетворению.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия установила, что сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 11 ноября 2014 г. составляет <*****>долларов США.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона N 102-Ф3 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленного истцом и не опровергнутого ответчиком Отчета об оценке N 2014-04/954 от 28.08.2014 г., рыночная стоимость квартиры составила <*****>долларов США. 80% от установленной в Отчете об оценке рыночной цены предмета ипотеки составляет <*****> долларов США.

С доводами ответчика о том, что стоимость квартиры определена неверно, судебная коллегия согласиться не может, поскольку никаких доказательств, опровергающих указанную оценку, ответчиком не представлено.

Также судебная коллегия не может согласиться с утверждением ответчика о том, что в связи с перепланировкой, осуществленной в квартире, объект залога изменился.

Предметом ипотеки и объектом, на который истец просит обратить взыскание, является квартира, расположенная по адресу: Московская область, <*****>, в связи с чем доводы ответчика являются необоснованными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, имеется задолженность, требования истца об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ответчику заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: Московская область, <*****>, и установлении способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, и установлении начальной продажной цены в размере <*****> долларов США - подлежат удовлетворению.

Требования истца о расторжении кредитного договора N 90-04554-КД-2007 от 02.05.2007 года, заключенного между КБ <*****> (ОАО) и <*****>, также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждено, что истцом в адрес ответчика направлялось уведомление с требованием о расторжении кредитного договора, однако положительного ответа не получено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, просрочка исполнения обязательств по кредитному договору составляет более 200 дней, судебная коллегия признает нарушение договора со стороны ответчика существенным.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <*****>рублей, а также расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере <*****>рублей подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Утверждения ответчика о том, что иск был принят судом с нарушением правил подсудности, опровергается п. 6.2. кредитного договора N 90-04554-КД-2007 от 02.05.2007 года, заключенного между КБ <*****> (ОАО) и <*****>, согласно которому разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора (Пресненский районный суд г. Москвы).

Таким образом, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, иск КБ <*****> (ОАО) правомерно принят к производству Пресненским районным судом г. Москвы.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ответчик заявил об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение и наличие несовершеннолетних детей, для которых квартира по адресу: Московская область, <*****>является единственным местом жительства.

Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика заслуживают внимания, и считает возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01 ноября 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск Коммерческого банка <*****> (открытое акционерное общество) к <*****>о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с <*****>в пользу КБ <*****> (ОАО) задолженность по кредитному договору за период с 02.05.2007 г. по 11.11.2014 г. в размере <*****>долларов США ** центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с <*****>в пользу КБ "<*****>" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере <*****>рублей ** коп. и расходы за проведение независимой оценки в размере <*****>рублей.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры (условный номер <*****>, расположенной по адресу: Московская область, <*****>.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере <*****>долларов США и способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Кредитный договор N 90-04554-КД-2007 от 02.05.2007 года, заключенный между КБ <*****> (ОАО), с одной стороны, и Зизень Романом Николаевичем, с другой стороны, - расторгнуть.

Предоставить ответчику <*****>отсрочку исполнения решения судебной коллегии до 01 ноября 2015 года.

Председательствующий:

Судьи: