Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 33-11901/15

Судья первой инстанции: Козина Т.Ю.

Гражданское дело N 33-11901

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Зайцевой П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Сафроновой НС, Сафронова АН на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Сафронова НА удовлетворить. Вселить Сафронова НА в квартиру 92 по адресу г. Москва, ул. *, д. 17 к. 1.

Обязать Сафронову НС, Сафронова АН не чинить препятствия Сафронову НА в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу г. Москва, ул.*, д. 17, к. 1 кв. 92.

установила:

Сафронов Н.А. обратился с исковыми требованиями к Сафроновой Н.С., Сафронову А.Н. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что он зарегистрирован в квартире по адресу: г.Москва, ул.*, д. 17, к. 1 кв. 92. Собственниками жилого помещения являются супруга и сын истца, каждый по 1/2 доли, которые приобрели право собственности в результате приватизации. Истец отказался от участия в приватизации в пользу ответчика. Проживающие в квартире собственники препятствуют истцу в пользовании квартирой. Истец лишен возможности проживать в своей квартире, так как ответчиками чинятся препятствия. Истец просил суд вселить его в квартиру и обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в суд не явились, их представитель адвокат Ланина Н.Я. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец в квартире не проживает, от участия в приватизации отказался, добровольно выехал на постоянное место проживания к матери в Тамбовскую область, препятствия в проживании ему никто не чинит, у него есть ключи от квартиры, и он может приходить тогда когда захочет.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Сафронова Н.С., Сафронов А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчиков Сафроновой Н.С., Сафронова А.Н. по ордеру адвоката Ланину Н.Я., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Сафронова Н.А. и его представителя по доверенности Иванову Н.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом, путем восстановления положения, существующего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другими федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 58,5 кв.м., расположенную по адресу г.Москва, ул.*, д. 17, к.1, кв.92.

Собственниками квартиры являются Сафронова Н.С. и Сафронов А.Н. по 1/2 доле.

В спорной квартире зарегистрированы ответчики Сафронова Н.С. и Сафронов А.Н., а также истец Сафронов Н.А.

Судом также установлено, что в квартире проживают ответчики Сафронова Н.С. и Сафронов А.Н., истец лишен возможности пользоваться жилым помещением, доступа в него не имеет, о чем обращался с заявлением в правоохранительные органы.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Установив, что ответчики препятствуют осуществлению истцу принадлежащими ему в силу закона правами, суд правомерно удовлетворил требования о вселении в жилое помещение, обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. При этом суд правильно исходил из того, что истец является пользователем квартиры, зарегистрирован в жилом помещении, поэтому имеет право пользоваться, проживать в нем. Отказ от приватизации не прекращает право пользования жилым помещением. Доводы ответчиков о том, что истец имеет иное место жительства, доказательствами не подтверждены.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом не доказано, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением, нельзя признать обоснованными, поскольку из представленных истцом заявления Сафронова Н.А. начальнику ОМВД по району Ясенево г.Москвы и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2014 года следует, что ответчики препятствуют в истцу в пользовании жилым помещением. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, решение постановлено при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционной жалобе Сафроновой НС, Сафронова АН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: