Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-11910/15

Судья первой инстанции: Кузнецова С.А.

Гражданское дело N 33-11910

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Соловьева ДЕ на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Соловьева ДЕ в пользу ООО КБ "Совинком" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по оплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 26 сентября 2014 года в размере *, 55 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Соловьева ДЕ в пользу ООО КБ "Совинком" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *).

установила:

ООО КБ "Совинком" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Соловьеву Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что * 2013 г. между ООО КБ "Совинком" и ответчиком был заключен договор N * на предоставление кредита. В соответствии с п. 1.1. договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 долларов США сроком погашения не позднее 26 сентября 2014 г. со взиманием процентов из расчета 10% годовых, а ответчик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Кредит был предоставлен ответчику 27 сентября 2013 г., что подтверждается выпиской по счету N 4*. Согласно п. 2.6. договора, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее последнего дня месяца, начиная с октября 2013 г. и одновременно с погашением суммы основного долга не позднее 15 октября 2014 г. Согласно п. 2.8. договора при несвоевременном внесении платежа в погашение процентов заемщик уплачивает вместо процентов, предусмотренных п. 1.1 договора, повышенные проценты в размере 20 процентов годовых с даты, следующей за датой нарушения заемщиком своих обязательств, до даты фактического исполнения нарушенного обязательства включительно. Оплата процентов осуществлялась своевременно и в полном объеме по февраль 2014 г. включительно. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2014 г. ООО КБ "Совинком" ликвидирован. Функции ликвидатора возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". 30 июня 2014 г. ответчику было направлено письмо о необходимости своевременного исполнения обязательств. Однако, до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по оплате процентов за пользование кредитом. На основании изложенного, истец просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 26 сентября 2014 года в размере *, 55 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере 5 125 рублей 04 копейки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Соловьев Д.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Соловьева Д.Е. по доверенности Новикова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца ООО КБ "Совинком" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности и по ордеру адвоката Наумовой Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * 2013 г. между ООО КБ "Совинком" и ответчиком был заключен договор N 41-в-13 на предоставление кредита.

В соответствии с п. 1.1. договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 долларов США сроком погашения не позднее 26 сентября 2014 г. со взиманием процентов из расчета 10% годовых, а ответчик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Кредит был предоставлен ответчику 27 сентября 2013 г., что подтверждается выпиской по счету N 4*9.

Согласно п. 2.6. договора, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее последнего дня месяца, начиная с октября 2013 г. и одновременно с погашением суммы основного долга не позднее 15 октября 2014 г.

Согласно п. 2.8. договора при несвоевременном внесении платежа в погашение процентов заемщик уплачивает вместо процентов, предусмотренных п. 1.1 договора, повышенные проценты в размере 20 процентов годовых с даты, следующей за датой нарушения заемщиком своих обязательств, до даты фактического исполнения нарушенного обязательства включительно.

Оплата процентов осуществлялась своевременно и в полном объеме по февраль 2014 г. включительно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2014 г. ООО КБ "Совинком" ликвидирован. Функции ликвидатора возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

30 июня 2014 г. ответчику было направлено письмо о необходимости своевременного исполнения обязательств. Однако, до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по оплате процентов за пользование кредитом.

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на 26 сентября 2014 г. задолженность ответчика по оплате процентов за пользование кредитом составляет *, 55 долларов США.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Соловьева Д.Е. в пользу истца задолженности суммы процентов за пользование кредитом в размере *, 55 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 125 рублей 04 копейки.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство об отложении рассмотрения дела, поданное ответчиком суду первой инстанции, было необоснованно отклонено, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ закон предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела только в случае неявки кого-либо из участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Между тем, заявляя об отложении дела в суде первой инстанции, Соловьев Д.Е. не приложил к письменному ходатайству документов, подтверждающих приведенные в ходатайстве обстоятельства.

Учитывая изложенное, а также то, что ранее ответчик уже направлял ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 26.09.2014 г. (л.д. 23), отказ суда в удовлетворении названного ходатайства при наличии сведений о надлежащем извещении Соловьева Д.Е. о времени и месте судебного заседания, является правомерным.

Ссылка ответчика Соловьева Д.Е. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ввиду рассмотрения дела в его отсутствие и отсутствие его представителя, он был лишен возможности представить доказательства и привести доводы в обоснование своей правовой позиции, а также представить свой расчет задолженности также отклоняются судебной коллегий в силу следующего.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Принимая во внимание, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не лишало возможности последнего реализовать свои процессуальные права, дать письменные пояснения, представить свой расчет задолженности, а также доказательства в подтверждение возражений против иска, направить в судебное заседание другого представителя. Однако ответчик данным правом не воспользовался, тем самым самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Не могут являться основанием для отмены постановленного решения и доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения на основании положений ст. 333 ГК РФ размера взысканной судом неустойки, которую представляют собой начисленные ответчиком повышенные проценты, предусмотренные п. 2.8 кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки, следует исходить из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки. Учитывая, что ответчик не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также размер просроченной задолженности, длительность просрочки и отсутствие каких-либо уважительных причин, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки. Взысканный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева ДЕ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: