Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 33-11912/15

Судья: Шепелева С.П. Гр. Дело N33-11912

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** и ее законного представителя Терехова Р.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** отказать,

установила:

Истец *** в лице законного представителя Терехова Р.А. обратилась в суд с иском к Тереховой М.К. о взыскании неосновательного обогащения в сумме в сумме **** руб., полученного ответчиком от продажи принадлежавшей истцу *** доли квартиры по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, корп. ***, кв. ***, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Терехов Р.А. состоял в браке с ответчиком Тереховой М.К. с ****г. по ****г.; в браке были рождены дети - истец ***** ***г.р., а также *** ****г.р. Квартира, расположенная по адресу: г. ***, ул. ****, д.***, корп. ***, кв. ***, на основании договора передачи принадлежала ***, ответчику Тереховой М.К. и истцу **** в *** доли каждой; с целью улучшения жилищных условий и приобретения квартиры большей площадью ***г. Терехова М.К., действуя от своего имени, а также от имени и в интересах несовершеннолетнего истца ***, заключила договор купли-продажи названной выше квартиры по цене *** рублей, соответственно, от продажи квартиры истцу причиталось *** рублей, однако новую квартиру Терехова М.К. приобрела только не свое имя, а денежные средства, полученные ответчиком после регистрации сделки по отчуждению квартиры N*** дома *** корп.*** по ул.**** в г.***, истцу переданы не были. Поскольку орган опеки и попечительства дал согласие на продажу имущества несовершеннолетней *** при условии, что последняя получит долю в любой другой недвижимости, отец истца Терехов Р.А. с целью соблюдения данного условия подарил *** *** доли квартиры N*** дома *** по **** в г.***, таким образом, Терехова М.К. фактически улучшила жилищные условия за счет средств, полученных от продажи принадлежавшей ее дочери ****доли в жилом помещении.

Истец Терехова К.Р. и ее представитель Кислицын А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Терехова М.К. и ее представитель Андреева Н.В. против удовлетворения иска возражали.

Третье лицо Терехов Р.А., действующей на стороне истца ****, требования истца поддержал.

Представитель Органа опеки и попечительства Солнечногорского района, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, сведений о причинах неявки в суд представлено не было.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит законный представитель истца **** - Терехов Р.А. по доводам апелляционной жалобы, где указывает на нарушение и неправильное применение судом норм материального права. Иными участвовавшими в рассмотрении дела лицами решение не обжалуется.

В заседание судебной коллегии истец *** не явилась, извещалась судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, ее представитель по доверенности Кислицын А.Л. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Терехова М.К., а также ее представитель по доверенности Андреева Н.В. в заседание судебной коллегии явились, полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по доводам апелляционной жалобы оснований к отмене обжалуемого решения не имеется по следующим основаниям.

Судом было установлено, что Терехов Р.А. и Терехова М.К. являются родителями истца ****, ****г.р.; брак родителей истца был зарегистрирован ***г. и прекращен ***г. на основании решения мирового судьи судебного участка N*** г.*** от ***г. Установлено также, что ***г. был заключен договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: г. **** ул. ***, д.***, корп. ***, находившейся в равнодолевой собственности ****, ответчика Тереховой М.К. и истца ***; при продаже квартиры ответчик Терехова М.К. действовала от своего имени, а также от имени несовершеннолетней дочери ****; цена отчуждаемой квартиры согласно договору составила *** руб. и подлежала уплате продавцам после государственной регистрации и перехода права собственности в Управлении Росреестра в день получения зарегистрированного договора, т.е. ***г.

Также судом было установлено, что вышеуказанная квартира, а именно, *** доля, принадлежащая ***, была отчуждена с разрешения уполномоченного в сфере опеки и попечительства Муниципалитета **** в г.***, постановлением которого от ****г. N ***, продажа была разрешена с одновременным дарением несовершеннолетней *** доли квартиры по адресу: г.****, ул. ****, д.***, кв.***, собственником которой являлся Терехов Р.А., с сохранением регистрации несовершеннолетней по вышеуказанному адресу. Основанием для принятия указанного постановления явилось совместное заявление родителей истца - Тереховой М.К. и Терехова Р.А., на что прямо указано в названном документе, таким образом, право ребенка на жилье и имущество было сохранено.

Согласно ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

Согласно ст. 37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

В соответствии со ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался вышеуказанными нормами гражданского и семейного законодательства, а также положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и с учетом того, что согласно Постановлению уполномоченного в сфере опеки и попечительства Муниципалитета *** в г.*** от ***г. N*** дарение *** доли квартиры по адресу: г.******, ул. ****, д.***, кв.*** явилось компенсаций вещных прав ребенка на ранее принадлежавшую ей *** долю квартиры N*** дома *** корп.*** по ул.*** в г.***, у суда не имелось оснований полагать, что ответчик Терехова М.К. приобрела или сберегла имущество за счет истца ***, при этом то обстоятельство, что дарителем являлся отец ребенка Терехов Р.А., юридического значения для разрешения спора. Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку основания для применения положений ст.1102 ГК РФ отсутствовали.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции; представленным сторонами доказательствам и доводам истца суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца **** и ее законного представителя Терехова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: