Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 33-11918/15

Судья: Кашина Е.В. Гр. Дело N33-11918

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2015г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Власова А.М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Чусовитиной Е.В. к Власову А.М., ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Чусовитиной Е.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ***руб. ***коп. (**** рублей *** копейка).

В удовлетворении остальной части требований Чусовитиной Е.В. отказать.

Взыскать с Чусовитиной Е.В. в пользу Власова А.М. расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере ***руб. ***коп. (**** рублей *** копеек).

Взыскать с Власова А.М. в пользу ООО "Центр "КВЕСТ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере ***руб. ***коп. (*** рублей *** копеек),

установила

Чусовитина Е.В. обратилась в суд с иском к Власову А.М. о возмещении ущерба в сумме *** рублей *** коп., что составило разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины ***, государственный регистрационный знак *** в сумме *** руб. и страховым возмещением, выплаченным истцу ОСАО "Ингосстрах" во исполнения договора добровольного имущественного страхования путем перечисления части стоимости ремонта производившей его организации в сумме *** руб. В обоснование заявленного требования истец указала, что принадлежащая ей автомашина была повреждена в результате ДТП, произошедшего ****г. по вине ответчика Власова А.М., управлявшего автомашиной *** и допустившего нарушение ПДД РФ, в связи с чем на него должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба сверх страховой выплаты.

В период производства по делу истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ОСАО "Ингосстрах" *** руб. в счет доплаты страхового возмещения до размера установленной договором страховой суммы, и с Власова А.М. - ***руб. ***коп., что составило разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца и установленной договором страхования страховой суммой в размере *** рублей.

Истец Чусовитина Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Горьков А.Л. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Власов А.М. в судебное заседание не явился, его представитель Абалов С.Э. иск не признал, представил и поддержал письменные возражения.

Представители ответчика ОСАО "Ингосстрах" и третьего лица ООО "Росгосстрах", последнее из которых являлось страховщиком риска наступления гражданской ответственности Власова А.М. в судебное заседание не явились, извещались судом о и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Власов А.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное разрешение судом вопроса о распределении расходов по оплате судебной экспертизы и неправильного определения сумм, взысканных с ОСАО "Ингосстрах" в счет страхового возмещения, размер которого был определен без учета скидок, предоставляемых страховой компании на запасные части и стоимость ремонтных работ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Горькова А.Л. и представителя ответчика - Абалова С.Э., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части разрешения вопроса о распределении расходов по оплате экспертизы, а в остальной части оснований к его отмене не имеется.

Судом было установлено, что в результате ДТП, произошедшего ***г. по вине ответчика Власова А.М., управлявшего автомашиной ***, государственный регистрационный знак *** и допустившего нарушение п.9.1 ПДД РФ, была существенно повреждена автомашина ***, государственный регистрационный знак **, собственником которой является истец. Также было установлено, что риск наступления гражданской ответственности Власова А.М. был застрахован ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности на сумму в размере *** рублей. Риск повреждения либо утраты автомашины *** был застрахован ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного имущественного страхования, полис *** N***, на страховую сумму ***рублей. После ДТП истец обратился к ОСАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения, последний признал случай страховым и произвел выплату в сумме *** руб. *** коп. путем ее перечисления на счет ***, производившей ремонт поврежденного автомобиля истца, а истец произвел доплату за ремонт автомашины в сумме *** руб. *** коп., таким образом, общий размер затрат по ремонту составил *** руб. *** коп.

Определением суда от 23.09.2014г. с целью определения размера причиненного истцу ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр КВЕСТ". Согласно составленному названной организацией экспертному заключению от *** N***, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины *** для целей устранения повреждений, причиненных в результате имевшего место ***г. дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет ***** рублей, с учетом износа - *** рубль; доаварийная стоимость автомашины на дату ДТП составляла более ***** рублей, соответственно, ее ремонт был целесообразен.

Допросив составивших экспертное заключение от *** N*** экспертов и оценив его в совокупности с иными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение является относимым, допустимым и достоверным, в связи с чем взыскал с ОСАО "Ингосстрах" разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца без учета его износа и выплаченным ему во внесудебном порядке страховым возмещением: *** - *** = ***руб. ***коп., что менее страховой суммы, установленной договором добровольного страхования; оснований не соглашаться с данным выводом у судебной коллегии не имеется; ОСАО "Ингосстрах" постановленное судом решение не обжалуется, а изложенные в апелляционной жалобе Власова А.М. доводы в части несогласия с установленным судом размером причиненного истцу ущерба сводятся к несогласию с оценкой доказательств и основанием к отмене решения служить не могут.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; применительно к правилам ст.94 вышеназванного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Распределяя между сторонами расходы по проведению судебной экспертизы, суд неправильно применил положения п.1 ст.98 ГПК РФ и возложил их на Власова А.М., тогда как решение в части предъявленных к нему требований было постановлено в его пользу, в связи с чем названные расходы не подлежали взысканию с указанного лица, а подлежали взысканию с истца пропорционально цене требований, в удовлетворении которых было отказано, и с ответчика ОСАО "Ингосстрах" - в оставшейся части.

Общая цена иска к ОСАО "Ингосстрах" и к Власову А.М. составляла *** руб., из которых *** руб., или ***% от общей цены иска, составляло требование к Власову А.М. и *** руб., или ***%, составляло требование к страховой компании. Стоимость проведения судебной экспертизы согласно уведомлению экспертного учреждения ООО "Центр КВЕСТ" составила *** рублей (т.1, л.д.242, 243), соответственно, *% от названной суммы, или *** рублей, подлежало взысканию с Чусовитиной Е.В. в связи с отказом в удовлетворении требования к Власову А.М. Требование к ОСАО "Ингосстрах" было признано судом обоснованным в сумме ***руб. ***коп., что составляет ***% от цены предъявленного страховой компании требования в сумме *** руб., в связи с чем ответчик должен нести расходы по оплате экспертизы в сумме (*** - ***) * ***% = *** рублей *** коп., а в оставшейся сумме названные расходы подлежали возмещению за счет средств истца, в связи с чем с него подлежало взысканию **** - *** рублей *** коп. = *** рублей *** коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, имеются основания для отмены решения в указанной части и вынесению нового - о возмещении названных расходов в соответствии с приведенным выше расчетом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года отменить в части разрешения вопроса о распределении расходов по оплате экспертизы.

Вынести в этой части новое решение:

В счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы взыскать в пользу ООО "Центр "КВЕСТ" с Чусовитиной Е.В. - *** рублей *** коп., с ОСАО "Ингосстрах" - *** рублей *** коп.

В остальном решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Власова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: