Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-11931/15

Судья Печенина Т.А.

гр.дело N 33-11931

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика Ростовцевой Т.А.,

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

"Освободить от ареста, наложенного постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от *** г. и постановлением судьи Ленинского районного суда г. Москвы г. Махачкалы от *** г., квартиру из *** комнат, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу - ***, кадастровый (или условный) номер ***.

Взыскать с Ростовцевой Т. В. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" расходы по госпошлине в размере *** (***) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.",

установила

Истец ОАО АКБ "Росбанк", обратился в суд с иском к ответчику Ростовцевой Т.В., третьи лица - Управление Росреестра по г. Москве, СУ УМВД РФ по г. Махачкала, УМВД РФ по г. Махачкала об освобождении от ареста квартиры из шести комнат, общей площадью *** кв. м., расположенной по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ****, наложенного постановлением Кировского районного суда от *** г., постановлением Ленинского районного суда от *** г., снятии запрета на регистрационные действия квартиры из *** комнат, общей площадью *** кв. м., расположенной по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей

Свои требования истец мотивировал тем, что в ЕГРП имеется запись о наложении ареста на *** на основании постановления Кировского районного суда г. Махачкала от *** г. и постановления Ленинского районного суда г. Махачкалы от *** г.

Квартира состоит из *** комнат, общей площадью *** кв.м., кадастровый (или условный) номер ***. На момент ареста указанной квартиры она находилась в залоге у истца на основании договора об ипотеке от *** г.; решением Мещанского районного суда г. Москвы от *** г., вступившим в законную силу, удовлетворен иск банка, в том числе, к Ростовцевой Т.В.; на указанную квартиру обращено взыскание, однако исполнить указанное решение истец не может, т.к., взысканию препятствует арест, наложенный указанными судебными постановлениями.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 23 октября 2014 года, представитель истца ОАО АКБ "Росбанк" - Новиков К.И. явился, заявленные требования поддержал.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 23 октября 2014 года, ответчик Ростовцева Т.А. не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя - Сафаровой О.Ф., которая исковые требования не признала.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 23 октября 2014 года, третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, СУ УМВД РФ по г. Махачкала, УМВД РФ по г. Махачкала своих представителей не направили, извещались надлежащим образом.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Ростовцева Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно положениям ч. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из видов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В соответствии со ст. ст. 337, 346, 348, 353 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения. Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу или иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно положениям ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Согласно и. 1 ст. 69 Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с положениями пунктами 1, 3, 4 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется:

1)для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2)при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3)при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Особенности и порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены в ст. 78 указанного Закона.

В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному па основании судебного акта.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** г. судьей Кировского районного суда г. Махачкалы *** было вынесено постановление, вступившее в законную силу, о наложении ареста на имущество, принадлежащее Ростовцевой Т.В., в том числе на квартиру *** (в рамках уголовного дела в отношении *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ). В названном постановлении указано, что спорная квартира принадлежит ответчице на праве собственности, а арест на нее накладывается в целях обеспечения сохранности имущества.

Приговором федерального суда Советского района г. Махачкалы от *** г. вступившим в законную силу *** г., *** был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 32 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Спорная квартира в указанном приговоре не упоминается.

*** г. судьей Ленинского районного суда г. Махачкалы **** было вынесено постановление, вступившее в законную силу, о наложении ареста на имущество, принадлежащее Ростовцевой Т.В., в том числе на квартиру *** (в рамках уголовного дела в отношении *** по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ). В названном постановлении указано, что спорная квартира принадлежит ответчице на праве собственности, а арест на нее накладывается в целях исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Приговором Ленинского района г. Махачкалы от *** г., вступившим в законную силу *** г., *** был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ; ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы; назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Спорная квартира в указанном приговоре не упоминается; гражданские иск в рамках указанного дела не рассматривался.

Из материалов дела также следует, что спорная квартира по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от *** г. была обременена залогом в пользу ОАО АКБ "Росбанк", а решением Мещанского районного суда г. Москвы от *** г., вступившим в законную силу *** г., на указанную квартиру было обращено взыскание в счет погашения задолженности Ростовцевой Т.В. перед истцом в сумме *** долларов США в рублевом эквиваленте по кредитному договору от *** г.

*** г. судебным приставом исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФСПП по г. Москве *** возбуждено исполнительное производство N *** об обращении взыскания на указанную квартиру в пользу истца.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции указанное решение от ***г., в том числе, в части обращения взыскания на спорную квартиру, не исполнено, т.к. этому препятствуют указанные аресты.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части освобождении указанной квартиры из-под названных арестов. При этом судом было правильно указано на то, что истец не является участником уголовного судопроизводства по делу, в связи с чем в силу ст. 125 УПК РФ не имеет права обжаловать действия по наложению арестов в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому единственным способом защитить свои права для него, как не владеющего спорной квартирой залогодержателя, является обращение в суд с иском об освобождении этой квартиры от ареста.

Отказывая в удовлетворении требований в части снятия запрета на регистрационные действия, суд правомерно указал, что из текстов постановлений от ***г. и *** г. не усматривается, что такой запрет был наложен.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что суд не известил ответчика Ростовцеву Т.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации: ***, судебная коллегия находит несостоятельным.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что адресом регистрации ответчика является: ***. Однако в материалах дела имеется другой адрес регистрации ответчика, которым является: ***, по указанному адресу и направлялись судебные повестки.

Помимо этого судебная коллегия обращает внимание на то, что, во всех судебных заседаниях присутствовал представитель ответчика Ростовцевой Т.А. - Сафарова О.Ф.

Ростовцева Т.А. воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, самостоятельно избрала способ защиты своих прав, уполномочив Сафарову О.Ф. всеми правами - как это указано в доверенности - которые предоставлены ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае освобождения имущества от арестов будут нарушены права третьих лиц, является необоснованным, поскольку, учитывая вышеприведенные положения закона, сохранение обеспечения в виде ареста на заложенное имущество нарушает права ОАО АКБ "Росбанк" как залогодержателя.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке, и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ростовцевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: