Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 33-11935/15

Судья: Родина Т.В.

Гр. дело N 33-11935

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Дорохиной Е.М., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе истца Исаченкова А.Е. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:

Отказать Исаченкову А.Е. в принятии искового заявления к ООО "Фирма "САЛАНФ-СТРОЙ" о признании права собственности на машино-места в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: *** - возвратив его истцу со всеми приложенными к нему документами.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

установила:

Исаченков А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Фирма "САЛАНФ-СТРОЙ" о признании права собственности на машино-место в многоэтажном гараже-стоянке.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит истец Исаченков А.Е. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если, в частности, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение о прекращении производства по делу, в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Решая вопрос о принятии иска к производству, исходя из текста искового заявления и приложенных к нему документов, суд первой инстанции установил, что ранее 21 апреля 2011 года Коптевским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску Бакулина Н.В., Станко А.А., Исаченкова А.Е., Калашникова А.В., Мирошниченко А.С., Сехно Б.В., Прыгунова Ю.В. к ООО "Фирма "САЛАНФ-СТРОЙ" о признании права собственности на машино-места в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: ***, которым исковые требования истцов удовлетворены и за каждым из них признано право собственности на машино-место, в том числе за Исаченковым А.Е. признано право собственности на машино-место N **. Решение суда вступило в законную силу.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец обращается в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных истцом документов.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы о том, что в поданном исковом заявлении указаны другие основания, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене постановленного определения суда.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца Исаченкова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи