Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 33-12015/15

Судья Казаков М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 33-12015

10 апреля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Новиковой Е.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по частной жалобе Кургиной Т.В. на определение судьи Московского городского суда от 03 декабря 2014 года, которым постановлено: возвратить заявление Кургиной _. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установила:

Кургина Т.В. обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая, что в производстве Тверского районного суда г. Москвы длительное время находилось гражданское дело по ее иску к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Заявитель полагает, что при рассмотрении названного дела его право на судопроизводство в разумный срок было нарушено, в связи с чем просит присудить компенсацию за его нарушение в размере _ рублей.

Определением судьи Московского городского суда от 3 декабря 2014 года заявление Кургиной Т.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено.

В частной жалобе Кургина Т.В. просит об отмене указанного определения, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с требованиями статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Установлено, что исковое заявление Кургиной Т.В. поступило в Тверской районный суд г. Москвы 1 августа 2013 года; определением Тверского районного суда г. Москвы от 6 августа 2013 года принято к производству суда, назначено проведение подготовки к разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на прием на 9 сентября 2013 года; определением Тверского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2013 года гражданское дело по иску Кургиной Т.В. назначено к разбирательству в судебном заседании на 22 ноября 2013 года. 11 ноября 2013 года в Тверской районный суд г. Москвы поступило дополнение к исковому заявлению Кургиной Т.В. об увеличении суммы иска.

22 ноября 2013 года рассмотрение дела отложено на 20 декабря 2013 года, в связи с направлением судебного запроса в Волгоградский СУ для истребования доказательств.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года прекращено производство по гражданскому делу N 2-5989/2013 в части требований Кургиной Т.В. о возмещении материального вреда.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2013 года частично удовлетворен иск Кургиной Т.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2014 года.

14 апреля 2014 года Кургиной Т.В. подана апелляционная жалоба, назначенная к рассмотрению в Московском городском суде на 2 июля 2014 года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе Кургиной Т.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года возвращено в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о восстановлении процессуального срока и рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года замечания истца Кургиной Т.В. на протокол судебного заседания от 20 декабря 2013 года отклонены, апелляционная жалоба Кургиной Т.В. вновь назначена к рассмотрению в Московском городском суде на 22 сентября 2014 года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года изменено в части размера компенсации морального вреда, в остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кургиной Т.В. без удовлетворения.

Общий срок рассмотрения дела с момента поступления заявления в суд (1 августа 2013 года) до момента вынесения по делу окончательного судебного акта (22 сентября 2014 года) составил 1 год 1 месяц 22 дня.

Возвращая заявление Кургиной Т.В. о присуждении в ее пользу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья руководствовался положениями п. 5 ч. 1 ст. 244.6, ст. 6.1 ГПК РФ, пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и пришел к выводу, что из фактических обстоятельств дела в данном случае с очевидностью следует, что право заявителя на судопроизводство в разумный срок по делу N 2-5989/2013, нарушено не было.

При этом судья учел, что всего Тверским районным судом г. Москвы, по делу проведено 2 судебных заседания; при этом первое судебное заседание отложено в связи с необходимостью направления судебного запроса в Волгоградский СУ для истребования доказательств, во втором судебном заседании вынесено решение по существу спора.

Срок, на который откладывалось судебное заседание, был не настолько значительный, чтобы говорить о нарушении права заявителя, учитывая общий срок судопроизводства по делу.

Действия суда, как следует из материалов дела, были направлены на

обеспечение и реализацию прав сторон при судебном разбирательстве, а

также тщательного соблюдения всей процедуры судопроизводства,

предусмотренной действующим гражданским процессуальным

законодательством.

Судья также принял во внимание, что задержка в судопроизводстве по делу заявителя сроком около 4-х месяцев возникла из-за возвращения гражданского дела судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в суд первой инстанции для обсуждения вопроса в соответствии с положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрения замечаний протокол судебного заседания.

Вместе с тем, судья отметил, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

Оценив все обстоятельства дела с позиции ст. 6.1 ГПК РФ, судья пришел к выводу о том, что действия, осуществляемые судом в целях своевременного рассмотрения дела, были достаточными и эффективными, а имевшая место задержка, с учетом общего срока рассмотрения дела, не является таковой, чтобы прийти к выводу о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок по спору, который не требовал безотлагательного отправления правосудия.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Кургиной Т.В. о присуждении компенсации подлежит возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

В частной жалобе Кургина Т.В. указывает на то, что судья дал оценку обстоятельствам, которые подлежали проверке в ходе судебного разбирательства; в данном случае факт нарушения судом установленного ГПК РФ срока рассмотрения дела с задержками на всех этапах судопроизводства по делу влечет необходимость исследования ее доводов о заведомом нарушении судом сроков, о фальсификациях в Тверском суде и грубом нарушении допущенной волокитой ее прав, что можно сделать лишь при рассмотрении дела по существу.

Между тем, судья, принимая обжалуемое определение, располагал заявлением Кургиной Т.В., материалами гражданского дела 2-5989/2013, рассмотренного Тверским районным судом г.Москвы, которые подробно проверил. Исследованные материалы, в совокупности с обстоятельствами, изложенными заявителем, явились достаточными для оценки разумности срока рассмотрения дела.

Данных о том, какие еще конкретно материалы должны были быть исследованы судом только в ходе рассмотрения дела по существу и не могли быть изучены и оценены в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, частная жалоба Кургиной Т.В. не содержит.

Не усматривая оснований к отмене определения, руководствуясь ст.ст. 244.10, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Кургиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи