Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 33-12018/15

Судья Ильина З.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N33-12018

10 апреля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Вьюговой Н.М., Новиковой Н.М.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе Понедельникова В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ОО "РООП "Право" в интересах Понедельникова _ к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" о защите прав потребителя отказать,

установила:

ОО "РООП "Право" в интересах Понедельникова _. обратилось с иском в суд к ответчику к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" о признании незаконным изменения договора в одностороннем порядке, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора об оказании услуг мобильной связи, в результате чего изменился тарифный план, количество бесплатных минут было уменьшено с 60 до 30 минут, что повлекло за собой увеличение размера оплаты за предоставляемые ответчиком услуги связи. Истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано, что и повлекло предъявление настоящего иска. Истец просит признать незаконным изменение ОАО "Мобильные ТелеСистемы" с 09 июня 2014 года количества предоставляемых бесплатных звонков на 30 дней по номерам _с тарифом "Супер МТС"; обязать ответчика предоставлять истцу количество предоставляемых бесплатных звонков на 30 дней по номерам _ с тарифом "Супер МТС" по 60 минут в день на условиях, действовавших до внесения ответчиком изменений 09.06.2014г.; взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления _. рублей; расходы по отправке претензии ответчику _.; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда _ руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Семенова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам возражений, указав, что в пределах своих полномочий ответчик изменил тарифный план в части предоставления абонентам бонусных бесплатных минут.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по городу Москве не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Понедельников В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Понедельников В.В. и представитель ООО "РООП "Право" не явились. О месте и времени рассмотрения дела Понедельников В.В., одновременно являющийся председателем ОО "РООП "Право" извещен надлежащим образом (л.д. 112).

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "Мобильные ТелеСистемы" Семенову Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом Понедельниковым В.В. и ответчиком ОАО "МТС" заключены договоры об оказании услуг связи с выделением абонентских номеров .. , тарифный план "Супер МТС 2013" (Москва и МО) и _., тарифный план "Супер МТС 2011" (Омск).

Согласно тарифному плану "Супер МТС 2013" (Москва и МО) истец до 09.06.2014г. получал возможность бесплатных звонков на 30 дней по 60 минут в день на мобильные телефоны МТС Москвы и Московской области, на мобильные телефоны МТС всех регионов России, на городские телефоны Москвы.

Согласно тарифному плану "Супер МТС 2011" (Омск) истец до 09.06.2014г. получал возможность бесплатных звонков на 30 дней по 60 минут на мобильные телефоны МТС Омска и Омской области; на мобильные телефоны МТС всех регионов России.

Отношения между сторонами, регулируются Условиями оказания услуг связи МТС, с которыми истец был ознакомлен при заключении договоров.

09.06.2014г. ОАО "МТС" внесло изменения в тарифные планы линейки "Супер МТС", в которую входят тарифные планы "Супер МТС 2013" (Москва и МО) и "Супер МТС 2011" (Омск), что привело к изменению количества предоставляемых абонентам бонусных бесплатных минут, а именно к сокращению их до 30 минут. Информация об изменениях тарифных планов и о вступлении их в силу была размещена 29.05.2014г. на официальном интернет-сайте ОАО "МТС" в соответствии с п.8.2 Условий оказания услуг подвижной связи МТС.

Истец не согласился с изменением тарифных планов, направил претензию в адрес ОАО "МТС" 17.06.2014г., которое письмом от 20.06.2014г. отклонило претензию истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 421,422,426,450,779,781, ст. ст. 28, 44 ФЗ "О связи", ст.ст. 15,38 ФЗ "О защите прав потребителей" и, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что изменение условий предоставления услуг истцу произведено ответчиком в пределах своих полномочий, доводы истца о нарушении ответчиком его прав не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом неправомерно не применена норма ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, являются недействительными. Суд не учел, что установленные ответчиком Правила, истец не вправе был изменить, поскольку являлся слабой стороной в договоре, суд не проверил установленные ответчиком Правила на их соответствие закону. Пункты 9.1,17.3 Условий не соответствуют требованиям закона, а именно ст. 310 ГК РФ, запрещающей одностороннее изменение условий договора; дополнительное соглашение при изменении тарифного плана, как того требует п. 48.1 Правил оказания услуг подвижной связи ответчик истцу заключить не предлагал. Закон же предоставляет оператору связи право самостоятельно формировать цены на предполагаемые потребителям связи, но лишает оператора права на одностороннее изменение действующего тарифа в рамках конкретного договора.

Указанные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и ошибочном толковании норм материального права и условий оказания услуг.

Согласно п. 9.1 Правил оказания услуг связи "МТС" к правам Оператора (ОАО "МТС"), которые являются неотъемлемой частью договора, относится, в том числе, определение условий оказания услуг, в том числе, тарифных планов посредством введения новых тарифных планов/услуг и/или внесения изменений в действующие условия оказания услуг/тарифные планы в предусмотренном настоящими Правилами порядке.

В соответствии с п. 17.3 Правил оказания услуг связи "МТС" оператор вправе, в любом случае, устанавливать и/или изменять самостоятельно тарифные планы, отдельные тарифы на услуги, определять иные ценовые условия предоставления услуг при условии извещения абонента о введении указанных изменений не менее чем за 10 календарных дней до момента вступления их в силу через средства массовой информации, в том числе, на интернет-сайте оператора, или направлением уведомления иным допускаемым способом. Кроме того, оператор вправе в одностороннем порядке определять и изменять перечень уполномоченных лиц.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В рамках полномочий, предоставленных статьей 44 Федерального закона "О связи" и статьей 38 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правительство РФ утвердило Правила оказания услуг подвижной связи.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328, тарифы на услуги подвижной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Тарифы на услуги подвижной связи могут устанавливаться в виде тарифов (тарифных планов) на отдельные услуги подвижной связи или наборы услуг подвижной связи. Тарифным планом могут устанавливаться дифференцированные тарифы по времени суток, дням недели, выходным и нерабочим праздничным дням, а также по набору и объему оказываемых услуг подвижной связи (п. 33 Правил оказания услуг подвижной связи).

Указанные нормы согласуются с требованиями п. 1 ст. 28 Федерального закона "О связи", согласно которым тарифы на услуги связи устанавливаются оператором и самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Исходя из указанных выше правовых норм, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений положений Федерального закона "О связи", Закона "О защите прав потребителей" со стороны ответчика, верным.

Следует также отметить, что "подарочные" минуты не подлежат оплате со стороны абонентов, установление или изменение количества данных "подарочных" минут не является установлением или изменением тарифа.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Понедельникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: