Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 33-12020/15

Судья Ильина З.М.

гр.д.N33-12020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Новиковой Н.М. и Вьюговой Н.М.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Носова Г.В. Файтулина И.Г. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2014 года, которым постановлено: исковые требования Носова .. к Морковину _, Морковиной _., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Управлению Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по г. Москве (Управление Росреестра по Москве), о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, договора дарения недействительным, признании права собственности на квартиру, оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Носов Г.В. обратился с иском к Морковину Р.В., Морковиной В.В. о признании договора купли-продажи квартиры _. г. незаключенным, договора дарения недействительным, признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что ему после смерти матери принадлежала на праве собственности квартира по адресу:_.,которую он не имел намерений продавать, договор купли-продажи не подписывал, деньги за квартиру не получал.

В судебном заседании истец Носов Г.В. и его представитель Файтулин И.Г. иск поддержали и пояснили, что Морковина В.В. является дальней родственницей истца, ее сын Морковин Р.В. долгое время проживал в спорной квартире. _.. г. Носов, выдал Морковиной доверенность на распоряжение своим имуществом, так как доверял ей свои денежные сбережения, она на протяжении нескольких лет передавала ему деньги, но это был расчет за аренду его квартиры, а не за её продажу. Истец не имел намерения продавать квартиру, не подписывал договор купли-продажи, не получал за квартиру деньги. Представитель истца ссылался также на то, что в УФРС по г.Москве не был представлен оригинал договора, а был представлен документ, поименованный копией договора, который копией не является. Договор дарения от _. г. полагал недействительным в связи с тем, что он базируется на договоре купли-продажи, который не заключался и не подписывался.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что истец выдал своей родственнице Морковиной В.В. доверенность на распоряжение своим имуществом. Действуя на основании этой доверенности Морковина В.В. подписала от имени истца договор купли-продажи квартиры Морковину Р.В. Оригинал нотариально удостоверенного договора купли-продажи был представлен на государственную регистрацию. Отсутствие его в настоящее время в материалах регистрационного дела объясняется тем, что, видимо, по ошибке регистратора, после регистрации перехода права оригинал был выдан сторонам, что не влечет признание договора незаключенным. Впоследствии, 23.12.2008г., Морковин Р.В. подарил указанную квартиру своей матери Морковиной В.В., оснований для признания указанной сделки недействительной не имеется.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание представителя не направило.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Носова Г.В. Файтулин И.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Носова Г.В., его представителя Файтулина И.Г., представителя ответчиков Морковиной В.В., Морковина Р.В. Черногорову Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что предметом спора является двухкомнатная квартира по адресу _, общей площадью _ кв.м. Истец приобрел данную квартиру в собственность в порядке наследования после смерти _.г. своей матери Носовой Н.Я.

_. г. истец выдал Морковиной В.В. доверенность сроком на 3 года с правом передоверия на распоряжение своим имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, уполномочил заключать все разрешенные законом сделки: продавать, обменивать, производить расчеты по заключенным сделкам, снимать с регистрационного учета, ставить на регистрационный учет, подписывать и подавать все необходимые заявления и документы и так далее.

Оформление указанной доверенности и свою подпись в ней истец не оспаривает.

Из договора купли-продажи квартиры от _ года усматривается, что Морковина В.В. по доверенности от Носова Г.В. продала за _. спорную квартиру Морковину Р.В.

Договор заключен с правом пожизненного проживания истца Носова Г.В. в данной квартире.

По договору дарения от _. г. Морковин Р.В. подарил квартиру Морковиной В.В. В договоре указано, что истец зарегистрирован в данной квартире и вправе пользоваться квартирой до момента снятия с регистрационного учета.

Факт регистрации в спорной квартире истца с 1973 г. и на день рассмотрения дела судом подтверждается выпиской из домовой книги от 16.08.2014 г. и карточкой учета собственника от 16.08.2014 г. и сторонами не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания договора купли-продажи от _. г. незаключённым, руководствуясь ст. ст. 9-10, 209, 218, 550, 558, 166-168, 189 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что письменная форма сделки соблюдена, договор удостоверен нотариусом и прошел государственную регистрацию. Суд также учел, что истец выдал ответчику Морковиной В.В. доверенность с широкими полномочиями, в том числе на продажу квартиры (любого имущества), лично у нотариуса подписал данную доверенность, вручил ее Морковиной В.В.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделки купли-продажи квартиры доверенность отменена не была. Договор купли-продажи принадлежащей Носову Г.В. квартиры от _. г. подписан Морковиной В.В. по указанной доверенности, личной подписи продавца в договоре в данном случае не требовалось. Действуя по этой же доверенности Морковина В.В. подписала передаточный акт от 7 августа 2007 г. и написала расписку о получении от покупателя Морковина Р.В. денежных средств за квартиру (л.д. 111, 112).

Поскольку Морковина В.В. при продаже квартиры, получении за нее денег действовала по доверенности, которая истцом не оспаривалась и не оспаривается, то его доводы о том, что договор он не подписывал, а деньги за квартиру не получил правомерно не приняты судом в качестве оснований для признания договора купли-продажи незаключенным.

Доводы истца и его представителя о том, что на государственную регистрацию не был представлен оригинал договора купли-продажи опровергаются распиской в получении документов на государственную регистрацию, согласно которой в регистрирующий орган были представлены два нотариально удостоверенных подлинника договора купли-продажи квартиры от_.. г. и одна копия (л.д. 67-68).

Ввиду отсутствия правовых оснований для признания договора купли-продажи незаключенным, правомерно отклонены и требования о признании недействительным договора дарения от _ г., основанные на доводах о незаключенности договора купли-продажи от _. г.

В апелляционной жалобе представитель истца Файтулин И.Г. указывает также на то, что суд необоснованно не привлек по делу в качестве третьего лица и.о. нотариуса Бородину М.Г.; решение постановлено в отсутствие ответов на запросы суда о том, имели ли нотариусы г. Москвы Бородина М.Г., Друганова М.В. полномочия на нотариальное удостоверение договора купли-продажи.

Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения.

Не привлечение в качестве третьего лица нотариуса Бородиной М.Г., исполняющего обязанности нотариуса, не привело к неисследованности обстоятельств и неправильному разрешению спора по существу. Решение суда нотариус, а также и.о. нотариуса Бородиной М.Г. не обжалуют. Оснований, позволяющих усомниться в наличии у нотариуса на момент удостоверения сделки соответствующих полномочий, истцом не приведено.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае, суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

По заявленным истцом основаниям его требования о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, а последующего договора дарения недействительным, не могли быть удовлетворены.

Суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства с учетом обоснований заявленного иска, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустил процессуальных нарушений и постановил законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Носова Г.В. Файтулина И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи