Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 33-12026/15

Судья: Жданюк Е.В.

Гр. дело N 33-12026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Вьюговой Н.М., Новиковой Е.А.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А.

дело по частной жалобе Маховнева И.П. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-400/2015 по иску Шкурко Л.Г. к Маховневу И.П. о взыскании долга по договорам займа судебную почерковедческую экспертизу. Проведение экспертизы поручить эксперту (экспертам) АНО "Исследовательский центр "Эксперт-Защита".

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На разрешение эксперта поставить вопросы:

- выполнены ли подписи и запись "Маховнев И.П. 01 сентября 2014 года" и "Маховнев И.П. 23 августа 2014 г." в расписках от 01.09.2014г. и 23.08.2014г. одним лицом или разными лицами?

- выполнена ли подпись и запись Маховневым И.П. или другим лицом?

Оплату экспертизы возложить на ответчика Маховнева И.П.

Предоставить эксперту материалы гражданского дела N 2-400/2015, содержащие подлинники расписок от 23.08.2014г. и 01.09.2014г., а также экспериментальные и свободные (условно-свободные) образцы почерка и подписи Маховнева И.П. - доверенность на имя Шкурко Л.Г. от 09.11.2014г., приходные кассовые ордера в количестве 6. разрешить эксперту (экспертам) использовать в качестве образца почерка и подписи Маховнева И.П. рукописную запись "Маховнев И.П." и подпись в ходатайстве об отложении судебного разбирательства от 20.01.2015г..

Срок проведения экспертизы установить 1 месяц.

Производство по делу приостановить до проведения экспертизы.

установила

Истец Шкурко Л.Г. обратился в суд с иском к ответчику Маховневу И.П. о взыскании долга по договорам займа по распискам о получении заемных средств 23 августа 2014 года и 01 сентября 2014 года.

Судом вынесено вышеуказанное определение об изменении которого в части распределения судебных расходов с возложением обязанности по оплате экспертизы на обе стороны в равных долях просит ответчик Маховнев И.П., в лице представителя, действующего на основании доверенности Кокорина И.В., ссылаясь на то, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы в РФЦСЭ при Минюсте РФ, а назначил экспертизу в учреждении, предложенном истцом, АНО "Исследовательский центр "Эксперт-Защита", что, по мнению ответчика, свидетельствует о частичном удовлетворении ходатайства истца Шкурко Л.Г. о назначении экспертизы в конкретном учреждении.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Маховнева И.П., действующего на основании доверенности Кокорина И.В., истца Шкурко Л.Г., полагавшего определение правильным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч.2 ст.79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы заявлено ответчиком Маховневым И.П., оспаривавшим в ходе судебного разбирательства составленные от его имени расписки о получении денежных средств от 23 августа 2014 года и от 01 сентября 2014 года (л.д.48). Тогда как истец с самостоятельным ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращался, а, реализуя своё процессуальное право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении, просил поручить проведение экспертизы экспертам конкретных экспертных учреждений (л.д.53-54).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно возложил расходы по проведению экспертизы на ответчика, заявившего ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определение суда в части распределения судебных расходов соответствует вышеприведённым положениям закона и общему принципу диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, оснований для изменения определения суда в части распределения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329,333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: