Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-12035/15

Судья: Сальникова М.Л. Дело N 33-12035/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Трофимова А.К. по доверенности Афанасьева С.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Трофимова А.К. к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Трофимов А.К. обратился в суд с иском к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору имущественного страхования. Исковые требования мотивированы тем, что 17.09.2012 г. истец заключил с ОАО "СГ МСК" договор имущественного страхования "Полное автокаско" т/с Ленд Ровер Рейндж Ровер, госномер N ***, сроком действия с 17.09.2012 г. по 16.09.2013 г. и страховой суммой *** руб. По условиям договора страхования истец в установленный договором срок оплатил страховую премию. 19.08.2013 г. произошло страховое событие - повреждение застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец 22.08.2013 г. подал ответчику заявление о наступлении страхового случая, при этом просил произвести выплату страхового возмещения в виде осуществления ремонта на СТОА "Дженсер Техцентр". 09.09.2013 г. истцу в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что страховщиком не было предоставлено из компетентных органов документов, подтверждающих наступление страхового события. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы на оценку в размере ***руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда *** руб.

Истец Трофимов А.К. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" по доверенности Артамонов М.В. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против иска, указывая на то, что ответчиком обоснованно отказано в выплате страхового возмещения в указанном истцом размере, так как истцом не представлено документов из правоохранительных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая. В соответствии с условиями заключенного договора страхования, страхователю принадлежит право произвести страховую выплату без предоставления страхователем документов из компетентных органов в пределах *** руб., данное право не является безусловной обязанностью страхователя. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного ТС, после которого установлено, что размер ущерба составил более *** руб., в связи с чем страховщиком выплачено страховое возмещение в размере *** руб. с учетом Правил страхования.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Трофимова А.К. по доверенности Афанасьев С.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, решение суда не отвечает данным требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 17.09.2012 г. истец заключил с ОАО "СГ МСК" договор имущественного страхования "Полное автокаско" автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, госномер ***, сроком действия с 17.09.2012 г. по 16.09.2013г. и страховой суммой *** руб. по полису страхования N *** на основании Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования ОАО "СГ МСК", утвержденных 13.07.2011 г. По условиям договора страхования истец в установленный договором срок оплатил страховую премию по риску "УЩЕРБ" в сумме *** руб., о чем имеются сведения в страховом полисе.

Из искового заявления следует, что 19.08.2013 г. произошло страховое событие - повреждение застрахованного автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец 22.08.2013 г. подал ответчику заявление о наступлении страхового случая и просил произвести выплату страхового возмещения в виде осуществления ремонта на СТОА "Дженсер Техцентр". При этом к заявлению истцом не было предоставлено справок из компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события.

Ответчик организовал оценку повреждений автомобиля истца. Согласно заключению N *** от 04.08.2014 г., стоимость ремонта автомобиля истца составила *** руб. *** коп. без учета износа.

Поскольку размер ущерба в данном случае превысил *** руб., страховщик уведомлением от 09.09.2013 г. отказал в выплате страхового возмещения, указав при этом, что стоимость ремонта по данному событию превышает установленный правилами страхования лимит ответственности страховой компании, при котором она вправе выплатить страховое возмещение без предоставления справки из компетентных органов.

Истец, не согласившись с действиями страховщика, для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО "Инвест Консалтинг", согласно отчету которого размер материального ущерба, причиненного истцу составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа *** руб. *** коп., утрату товарной стоимости *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было выплачено истцу путем перечисления 30.09.2014 г. на банковскую карту страховое возмещение в размере *** руб. в соответствии с п. 14.12.2 Правил страхования, согласно которым страховщик имеет право произвести выплату страхового возмещения, если произведенный страховщиком расчет размера ущерба не превышает 5% от страховой суммы по риску "ущерб", но не более *** руб.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения в размере, превышающем *** руб., поскольку им не представлены в страховую компанию документы из компетентных органов, подтверждающих наступление страхового случая.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, не выплатив ему страховое возмещение в полном объеме, являются несостоятельными по следующим основаниям.

22.08.2013 г. Трофимов А.К. обратился в ОАО "СГ МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения за механические повреждения застрахованного автомобиля, причиненные 19.08.2013 г. При этом, как следует из материалов дела, к заявлению Трофимов А.К. не приложил документы из компетентных органов, подтверждающие наступление страхового случая (л.д. ***).

В соответствии с пунктом 14.12.2 Правил страхования страховщик вправе произвести выплату страхового возмещения без представления страхователем (выгодоприобретателем) документов из компетентных органов, если произведенный страховщиком расчет размера ущерба не превышает 5% от страховой суммы по риску "УЩЕРБ" или по риску "АВТОКАСКО", но не более *** руб., если иное не оговорено в договоре страхования. Данное положение распространяется на один страховой случай за весь срок действия договора страхования, если в договоре страхования не оговорено иное. В случае, если размер ущерба превышает 5% от страховой суммы по риску "УЩЕРБ" или по риску "АВТОКАСКО" и/или *** руб., представление документов из компетентных органов является обязательным, в противном случае Страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если в договоре страхования не оговорено иное.

Из приведенных положений Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования следует, что страховщик вправе произвести выплату страхового возмещения без представления страхователем (выгодоприобретателем) документов из компетентных органов, если произведенный страховщиком расчет размера ущерба не превышает 5% от страховой суммы по рискам "УЩЕРБ" или "АВТОКАСКО", но не более 30 000 рублей.

Согласно предоставленному истцом отчету ООО "Инвест Консалтинг" от 19.05.2014 г., размер причиненного ущерба без учета износа составил *** руб. *** коп., что превышает установленный Правилами страхования лимит ответственности страховой компании в сумме *** рублей, при котором ответчик вправе выплатить страховое возмещение без предоставления справки из компетентных органов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным и соответствующим условиям договора страхования вывод суда первой инстанции об отсутствии у страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере, превышающим *** руб. в отсутствие документов из компетентных органов, подтверждающих наступление страхового случая.

Между тем, судом не принято во внимание то обстоятельство, что ОАО "СГ МСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб. только в момент рассмотрения настоящего спора, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании со страховой компании ОАО "СГ МСК" заявленных процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оценке.

В связи с изложенным, решение суда в части отказа о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оценке нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения, которым требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оценке следует удовлетворить частично.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что страховщик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, то в пользу истца должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2013 г. по 30.09.2014 г. (381 день) в размере *** руб. *** коп. ((30 000 руб. х 8,25%) : 360 х 381 день). Расчет суммы процентов основан на учетной ставке банковского процента 8,25%, периода просрочки и размера невыплаченного страхового возмещения ответчиком, что основывается на требованиях закона.

Доводы жалобы о том, что судом также должна быть взыскана с ответчика неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку противоречат положениям указанной нормы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика в силу ст. 929 ГК РФ и заключенного договора возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, применительно к требованиям разумности и справедливости, к наступившим негативным последствиям, степени нравственных страданий, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца с ОАО "СГ МСК" в счет компенсации морального вреда ***рублей.

Согласно п. п. 2, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Лишь в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно и истец отказался от иска, суд не взыскивает с ответчика вышеназванный штраф.

Судом первой инстанции не учтено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в ходе рассмотрения дела в суде в размере *** руб. Истец от исковых требований о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда не отказывался.

В связи с тем, что требование о выплате страхового возмещения были удовлетворены только после обращения истца в суд с иском, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб. *** коп. ((*** руб. (страховое возмещение) + *** руб. *** коп. (проценты) + *** руб. (моральный вред)): 2.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец оплатил за проведение досудебной оценки денежные средства в размере *** руб.

На основании вышеуказанной статьи, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу истца расходы по проведению досудебной оценки ущерба пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере *** руб.

В порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО "СГ МСК" в пользу бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Трофимова А.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу Трофимова А.К. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб. *** коп., расходы по оценке в размере *** руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "СГ МСК" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме *** руб. *** коп.

Председательствующий:

Судьи: