Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-12050/15

Судья Соломатина О.В. Гр.дело N33-12050

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Козаева И.Г. по доверенности Козюхина В.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСК "Ленинградский, 52" - удовлетворить.

Взыскать с Козаева И.Г. в пользу ТСЖ "Ленинградский, 52" задолженность по уплате целевых взносов и коммунальных платежей в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

установила:

Истец ТСЖ "Ленинградский, 52" обратился в суд с иском к Козаеву И.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья, взыскании пени и расходов по оплате государственной пошлины. При этом заявитель ссылается на то, что должник является собственником квартиры N ***, находящейся по адресу: ***, и задолженность ответчика Козаева И.Г. за период с марта 2005 года по декабрь 2011 года составляет *** руб. *** коп. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в указанном размере, неустойку за весь период задолженности в размере ***руб. *** коп., компенсацию судебных издержек в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца ТСЖ "Ленинградский, 52" по доверенности Кудимова И.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Козаев И.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и госпошлины просит представитель Козаева И.Г. по доверенности Козюхин В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Козаев И.Г. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своих представителей, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Козаева И.Г. по доверенностям Спирина Д.А., Дёрова М.В., Лесина П.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, председателя правления ТСЖ Цоцелия Т.Е., возражавшей против отмены решения, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части размера неустойки и госпошлины по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Козаев И.Г. является собственником квартиры ***, расположенной по адресу: ***.

В подтверждение исковых требований стороной истца представлены сведения о начислении денежных средств за жилищно-коммунальные и прочие услуги, по которым не поступила оплата по расчетному периоду с марта 2005 года по декабрь 2011 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате предоставленных услуг за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных в размере *** руб. *** коп., которая до настоящего времени не погашена.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Козаев И.Г., являясь собственником квартиры по вышеуказанному адресу и в силу закона обязанный содержать имущество, нести расходы по его содержанию, оплачивать коммунальные платежи, данную обязанность не исполнял, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГПК РФ по заявлению представителя ответчика снизить размер неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, до *** руб., изменив решение в указанной части.

С учетом уменьшения размера неустойки, подлежит уменьшению и размер госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку ответчиком не оспаривается размер взысканной задолженности по коммунальным платежам.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела 26.02.2014 года, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что истцу Козаеву И.Г. с достоверностью известно о рассмотрении настоящего дела и предъявлении к нему настоящего иска, поскольку 15.03.2012 года к нему был предъявлен иск, 15.05.2012 года было вынесено заочное решение, которое по заявлению от 16.10.2012 года представителя Козаева И.Г. по доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы 15.10.2012 года, Козюхиной М.И. было отменено 01.02.2013 года, рассмотрение дела было назначено на 27.03.2013 года. Рассмотрение дела было отложено на 24.05.2013 года по ходатайству представителя Козаева И.Г. по доверенности Козюхина В.И., впоследствии рассмотрение дела неоднократно откладывалось по различным причинам.

Козаев И.Г. выдал доверенности на участие в судебных инстанциях на имя Лесина П.Б., Козюхиной М.И., Козюхина В.И. 15.10.2012 года (л.д.70), на имя Лесина П.Б., Козюхину М.И. 29.12.2012 года (л.д. 73), на имя Козюхина В.И. 29.12.2012 года (л.д.82, 90), на имя Дёрова М.В., Тривоги Е.И., Спирина Д.А, Повловского А.С., Воронцовой Т.В. 10.04.2015 года (л.д.137), все указанные доверенности от имени Козаева И.Г. удостоверены нотариусами г.Москвы и Московской области.

О рассмотрении дела 26.02.2014 года был извещен представитель Козаева И.Г. по доверенности Козюхин В.И. по телефону, о чем составлена телефонограмма (л.д.111), а также представитель Козаева И.Г. по доверенности Козюхина М.И. лично под роспись (л.д.113), однако ответчик и его представители в суд не явились.

В подтверждение своих доводов о ненадлежащем извещении ответчика, его представители в суде апелляционной инстанции для обозрения представили соглашение от 26.12.2013 года между Козаевым И.Г. и Козюхиной М.И. о расторжении соглашения о предоставлении юридических услуг, однако, ответчик не поставил суд в известность о расторжении соглашения с представителем Козюхиной М.И., как пояснили представители Козаева И.Г. нотариально удостоверенная доверенность на право Козюхиной М.И. представлять интересы Козаева И.Г. в судах общей юрисдикции последним не отозвана, поэтому у суда имелись основания полагать о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела 26.02.2014 года и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом норм гражданского процессуального кодекса о сроках исковой давности не могут повлечь отмену решения, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Учитывая, что ответчику Козаеву И.Г. стало известно о предъявлении к нему настоящих исковых требований не позже 16.10.2012 года, решение об удовлетворении исковых требований было вынесено 26.02.2014 года, однако, ни он сам, ни его представители до вынесения решения о применении срока исковой давности не заявляли, а поэтому у суда не имелось оснований для применения срока исковой давности. По тем же основаниям у судебной коллегии не имеется оснований для применения срока исковой давности, о чем заявил в суде апелляционной инстанции представитель Козаева И.Г. по доверенности Дёров М.В.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил о подсудности судебная коллегия считает не состоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании 09.09.2013 года представитель Козаева И.Г. по доверенности Козюхин В.И. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту регистрации Козаева И.Г. в Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания. Данное ходатайство было рассмотрено судом 12.11.2013 года и определением суда в его удовлетворении было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.12.2013 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба представителя Козаева И.Г. по доверенности Козюхиной М.И. - без удовлетворения.

Таким образом, у суда имелись законные основания для разрешения настоящего спора в Савеловском районном суде города Москвы.

Руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года изменить в части размера неустойки и госпошлины.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части следующей редакции.

Взыскать с Козаева И.Г. в пользу ТСЖ "Ленинградский, 52" неустойку в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: