Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-12051/15

Судья Соломатина О.В. Гр.дело N33-12051

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Полыги В.А.

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя ООО "Рэлкон-С" по доверенности Коновалова В.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Румянцева К.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО "Рэлкон-С" в пользу истца Румянцева К.Т. денежные средства, уплаченные по договору, в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Румянцеву К.Т. - отказать.

Взыскать с ООО "Рэлкон-С" государственную пошлину в бюджет г. Москвы за рассмотрение дела в суде в размере *** руб. *** коп.

установила:

Румянцев К.Т. обратился в суд с иском к ООО "Рэлкон-С" о защите прав потребителя, о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере *** руб., взыскании неустойки в сумме *** руб., компенсации морального вреда - *** руб., штрафа в пользу потребителя в размере *** руб., судебных расходов в сумме *** руб. Требования мотивированы тем, что 13.04.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение определенных видов работ на объекте, которым является коттедж по адресу: ***. К указанному договору 17.06.2013 года стороны заключили дополнительное соглашение N ***, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по монтажу кабельных трасс, кабельных каналов и передать в собственность истца оборудование, используемое для выполнения работ. Истец обязанность по оплате данных работ выполнил надлежащим образом путем внесения авансовых платежей в кассу ответчика. Однако ответчик принятые на себя обязательства по выполнению работ не исполнил. Истец обращался к ответчику с претензией, которая оставлена последним без ответа.

Истец Румянцев К.Т. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, уполномочил представлять свои интересы Ерохина Ю.В. на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, письменных возражений по иску не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Рэлкон-С" по доверенности Коновалов В.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Румянцев К.Т. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Рэлкон-С" по доверенности и ордеру адвоката Кузнецова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя Румянцева К.Т. по доверенности Ерохина Ю.В., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено, что 13.04.2011 года Румянцев К.Т. и ООО "Рэлкон-С" заключили договор N ***, по условиям которого ответчик обязался выполнять для истца работы по монтажу, поставке оборудования, программированию и пуско-наладке систем, указанных в п. 1.3 Договора в соответствии с технической документацией.

17.06.2013 года стороны подписали дополнительное соглашение N *** к Договору, согласно которому предметом соглашения является выполнение ответчиком работ по монтажу кабельных трасс, кабельных каналов и передача в собственность истцу оборудования, используемого для выполнения работ.

Общая сумма дополнительного соглашения составила ***руб.

Истцом в кассу ответчика внесены денежные средства в общей сумме *** руб.

Работы, предусмотренные дополнительным соглашением N *** от 17.06.2013 года, ООО "Рэлкон-С" в установленный срок выполнены не были.

02.12.2013 года Румянцев К.Т. направил в адрес ответчика почтой требование-уведомление об отказе от договора N *** от 13.04.2011 года и дополнительного соглашения N *** от 17.06.2013 года, возврате уплаченной суммы, уплате неустойки и компенсации морального вреда.

Данная претензия оставлена ООО "Рэлкон-С" без ответа.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая, что ответчиком не предоставлены доказательства выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением, в установленный срок, а также обязательств по передаче истцу в собственность оборудования, используемого для выполнения работ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных в счет исполнения договора, в размере *** руб., неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков выполнения работ в размере *** руб., в соответствии со ст. 15, п.6 ст. 13 вышеназванного закона - денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере *** руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ - расходов по оплате госпошлины и на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере *** руб. *** коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Рэлкон-С" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб. *** коп.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней отвергает.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду рассмотрения дела без участия ответчика, поскольку из материалов дела следует, что ответчику были направлены судебные повестки с копией иска по юридическому адресу, а также по месту фактического нахождения, указанным в договоре (л.д.42, 45). Однако ответчик уклонился от получения извещений, что подтверждается почтовыми отметками на конверте. Поскольку ответчик не являлся в почтовое отделение за получением извещений, они возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения". Положения ст.35 ГПК РФ предусматривают обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. 233 ГПК РФ об обязанности в случае неявки ответчика вынести заочное решение основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, поскольку решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда.

Ссылки апелляционной жалобы и дополнения к ней на то, что к данному спору не могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции, так как истец Румянцев К.Т. является генеральным директором ООО "***", основными видами деятельности которого являются строительство, монтаж инженерного оборудования, зданий и сооружений, производство электромонтажных работ, Румянцев К.Т. не является собственником объекта строительства, из чего ответчик сделал вывод о том, что договор и дополнительное соглашение, заключенные между истцом и ответчиком, не были направлены на удовлетворение бытовых и личных потребностей Румянцева К.Т., ответчик исполнил условия договора, поставил необходимое оборудование, а истец уклонился от подписания соответствующих актов, удерживает поставленное оборудование, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств в обоснование данных доводов, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Из буквального толкования договора от 13.04.2011 года и дополнительного соглашения N *** от 17.06.2013 года следует, что сторонами договоров являются ООО "Рэлкон-С" и физическое лицо Румянцев К.Т.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что истец по условиям договора обязан был провести определенные подготовительные работы, предоставить утвержденный дизайн проект, чего им не было сделано, в результате чего ответчик не мог приступить к выполнению работ, доказательств исполнения указанных обязательств истцом не представлено, не могут повлечь отмену решения, поскольку данные возражения ответчика в суде первой инстанции заявлены небыли, предметом рассмотрения и исследования суда не были, поэтому суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить и дать оценку данным обстоятельствам.

В силу ст.12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не могут повлечь отмену решения доводы дополнения к апелляционной жалобе о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: