Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 33-12068/15 (ключевые темы: аванс - предварительный договор - договор купли-продажи квартиры - заключение договора купли-продажи - счет на предоплату)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 33-12068/15

Судья Клейн И.М. Дело N 33-12068

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Преловой О.И. и ее представителя по доверенности Вартикяна С.С. на решение Головинского районного суда города Москвы от 09 июля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Преловой О.И. в пользу Федоровой О.В. денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб., а всего *** руб.

установила:

Федорова О.В. обратилась в суд с иском к Преловой О.И. о взыскании денежных средств в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., судебных расходов в размере *** руб. В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от 27.12.2013 года, на основании которого истец оплатила ответчику аванс в сумме *** руб. В установленный предварительным договором и соглашением срок - 28.02.2014 года, ответчик не заключила с истцом договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, отказалась в добровольном порядке выполнить требование истца о возврате аванса.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика ООО "Сенатор Групп" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить, поскольку основной договор купли-продажи не был заключен по вине Преловой О.И.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, на стороне ответчика Садовникова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времен и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просят Прелова О.И. и ее представитель по доверенности Вартикян С.С. по доводам апелляционной жалобы.

Федорова О.В., Прелова О.И., Садовникова Т.А., представитель ООО "Сенатор Групп", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, Федорова О.В. и Прелова О.И. направили для участия в деле своих представителей, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя объяснения представителя Преловой О.И. по доверенности Вартикяна С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Федоровой О.В. по доверенности Чиркова Д.В., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 27.12.2013 года истец заключила с ответчиком предварительный договор N***, предметом которого являлось заключение договора купли-продажи квартиры по адресу: ***.

В соответствии с п. 1.9 предварительного договора истец внесла аванс в размере *** рублей.

27.12.2013 года истец и ответчик в лице ООО "Сенатор Групп" заключили соглашение, которым было установлено, что истец вносит ответчику аванс в сумме *** руб. в счет оплаты за приобретаемую квартиру по адресу: ***.

В соответствии с п.2 соглашения от 27.12.2013 года аванс подлежал передаче истцом представителю продавца Садовниковой Т.А., действовавшей на основании доверенности.

В силу п.4 соглашения продавец Прелова О.И., получившая аванс, в случае неисполнения соглашения (отказа от заключения основного договора купли-продажи квартиры) возвращает покупателю аванс в полном размере.

Получение аванса в размере *** руб. от истца подтверждается распиской Садовниковой Т.А. от 27.12.2013 года.

В установленный предварительным договором и соглашением срок - 28.02.2014 года, ответчик не заключила с истцом договор купли-продажи квартиры.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что у ответчика в соответствии с условиями договора возникла обязанность вернуть истцу внесенный аванс в размере *** руб., взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ - расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере *** руб.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на п.4 соглашения и пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность вернуть истцу внесенный аванс в размере *** руб.

Вместе с тем из соглашения от 27.12.2013 года следует, что его сторонами являются Прелова О.И. в лице своего агента - ООО "Сенатор Групп", действующего на основании Агентского договора N *** от 26.10.2013 года (Продавец) и Федорова О.В. (Покупатель).

Согласно п. 4 данного соглашения Продавец, получивший аванс, в случае неисполнения соглашения (отказа от заключения основного договора купли-продажи квартиры) возвращает Покупателю аванс в полном размере.

Соглашение подписано Федоровой О.В. и представителем ООО "Сенатор Групп".

В том же соглашении имеется расписка от 27.12.2013 года, согласно которой Садовникова Т.А., действующая по доверенности от Продавца, получила аванс от Покупателя в размере *** руб.

Согласно доверенности от 26.10.2013 года, Прелова О.И. уполномочила Садовникову Т.А. получить денежные средства, причитающиеся в качестве аванса в счет отчуждения квартиры. Указанная доверенность удостоверена работником ООО "Сенатор Групп", указано, что полномочия доверителя основаны на договоре с ООО "Сенатор Групп" N *** от 26.10.2013 года.

Однако, Агентский договор N *** от 26.10.2013 года таких полномочий Исполнителя как получение денежных средств в качестве аванса за отчуждаемую квартиру не содержит.

09.12.2013 года Прелова О.И. выдала на имя Садовниковой Т.А. доверенность, удостоверенную нотариусом г.Москвы ***, которой уполномочила последнюю представлять ее интересы по всем вопросам, связанным с получением документов, необходимых для заключения Договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. Полномочия на получение Садовниковой Т.А. денежных средств при продаже квартиры вышеуказанной доверенностью предоставлены не были.

Согласно ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч.1).

Доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении (ч.3).

Таким образом, доверенность от имени Преловой О.А. от 26.10.2013 года, предоставившая Садовниковой Т.А. право на получение аванса, удостоверена неуполномоченным лицом, истец Федорова О.В., передавая Садовниковой Т.А. денежные средства в счет аванса, должной осмотрительности не проявила, полномочия последней на получение денежных средств не проверила, доказательства, подтверждающие факт получения Преловой О.А. денежных средств в счет аванса в размере *** руб. в материалах дела отсутствуют, а поэтому оснований для взыскания денежных сумм с Преловой О.А. в пользу Федоровой О.В. у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения с вынесением нового решения об отказе Федоровой О.В. в удовлетворении исковых требований к Преловой О.И. о взыскании денежных средств.

Поскольку основные исковые требования удовлетворению не подлежат, судебная коллегия не усматривает основний для взыскания процентов и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 09 июля 2014 года отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федоровой О.В. к Преловой О.И. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: