Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 33-12072/15

Судья: Сальникова М.Л. Дело N 33-12072/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Полыги В.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Доскина О.А. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Доскина О.А. в пользу ОАО АКБ "СОЮЗ" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.,

установила:

ОАО АКБ "СОЮЗ" обратилось с иском к Доскину О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.10.2005 г. между сторонами заключен кредитный договор N *** , по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб. *** коп. на приобретение автотранспортного средства "ГАЗ 31105", сроком до 05.10.2008 г. под 12 % годовых. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, по состоянию на 03.07.2012 г. задолженность составила *** руб. *** коп., в том числе сумма основного долга - *** руб. *** коп., проценты - *** руб. *** коп. Просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель ОАО АКБ "СОЮЗ" по доверенности Егорова М.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Доскин О.А. и его представитель в судебное заседание первой инстанции не явились, в предыдущем судебном заседании возражали против иска, указывая на то, что обязательства по данному договору ответчиком были исполнены, так как банку передан заложенный автомобиль в счет исполнения своих обязательств, заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Доскин О.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Доскина О.А., его представителя по доверенности Варакина Г.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя истца ОАО АКБ "СОЮЗ" по доверенности Боджгуа Р.Г. просившей оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что судебное решения полежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Судом первой инстанции установлено, что 06.10.2005 г. между сторонами заключен кредитный договор N *** , по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб. *** коп. на приобретение автотранспортного средства "ГАЗ 31105", сроком до 05.10.2008 г. под 12 % годовых.

Как следует из материалов дела, ответчиком погашение задолженности производилось не в срок и не в полном объеме, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности и о расторжении кредитного договора.

Согласно п. 8.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в связи с нарушением сроков платежей по кредитному договору Банк и заемщик достигли соглашение о том, что стороны совместно ищут покупателя автомобиля. На время поиска покупателя стороны определили, что автомобиль будет храниться на автостоянке Банка, в связи с чем был подписан акт передачи автомобиля. Данный акт не является документом, подтверждающим передачу автомобиля в собственность Банку либо подтверждающим прекращение обязательств по кредитному договору. Полученные от реализации денежные средства в размере *** руб. поступили в счет погашения кредита 03.04.2007 г. и были учтены истцом при определении размера задолженности по кредиту.

В связи с тем, что полученных от реализации заложенного автомобиля денежных средств не было достаточно для погашения оставшейся части задолженности, Банк направил 16.04.2010 г. ответчику требование о возврате оставшейся суммы задолженности. Требования банка в добровольном порядке не были выполнены ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 03.07.2012 г., задолженность ответчика по кредитному договору составляет 387 895 руб. 78 коп., из них: задолженность по основному долгу - *** руб. *** коп., задолженность по процентам - *** руб. *** коп.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810, 809, 307, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов установлен, в связи с чем требования о взыскании с ответчика Доскина О.А. задолженности по кредиту являются правомерными и основанными на законе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

В ходе рассмотрения дела ответчиком факт погашения в полном объеме задолженности по кредиту не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства от реализации автомобиля не были учтены при расчете задолженности ответчика, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, поскольку из представленного истцом расчета и выписки по счету следует, что указанная сумма в марте 2007 года была направлена банком в счет погашения образовавшейся задолженности и учтена при расчете цены иска.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применении к требованиям истца срока исковой давности, как было заявлено ответчиком.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, 27.01.2011 г. истец обратился к мировому судье судебного участка N *** Шатурского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа, которое определением от 27.01.2011 г. было возращено, банку разъяснено право на предъявление требований в порядке искового производства. 22.03.2012 г. АКБ "СОЮЗ" (ОАО) направил исковое заявление в Шатурский городской суд Московской области. Определением судьи от 03.04.2012 г. исковое заявление возращено и истцу разъяснено право обратиться в суд, к подсудности которого отнесено законном данное дело. 24.04.2012 г. банком был подан иск в Тверской районный суд г. Москвы, которым 02.08.2012 г. вынесено заочное решение, впоследствии отмененное по заявлению ответчика.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", суд первой инстанции исходил из того, что истцом были совершены юридически значимые действия по предъявлению заявления о вынесении судебного приказа, что повлекло прерывание срока исковой давности, связи с чем пришел к выводу о том, что исковое заявление подано истцом в Тверской районный суд г. Москвы в пределах трехлетнего срока с даты вынесения определения мировым судьей об отказе в выдаче судебного приказа.

Вместе с тем, как следует из условий кредитного договора, заемщик обязался вносить ежемесячные платежи, согласно установленного графика (л.д. ***) в размере *** руб. *** коп. пятого числа каждого календарного месяца, за исключением последнего платежа, который является корректирующим и составляет *** руб. *** коп.

Поскольку оплата по кредитному договору, заключенному с Доскиным О.А., должна была производиться периодическими аннуитетными платежами, то срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу.

Из представленного истцом расчета, выписок по счету заемщика следует, что задолженность Доскина О.А. исчисляется банком по состоянию на 03.07.2012 г.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 

"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Применяя сроки исковой давности по заявлению ответчика, судебная коллегия исходит из того, что кредитным договором предусмотрен возврат денежных средств по частям, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, что следует из анализа условий договора. О нарушении сроков уплаты периодических платежей истцу стало известно 08.11.2005 года, т.е. когда заемщиком был просрочен первоначальный очередной платеж в сумме *** руб. *** коп. по кредиту. Исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности, в отношении задолженности, срок уплаты которой наступил с 07.11.2005 года по 05.12.2007 года, к моменту обращения истца в суд (январь 2011 года) истек.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, к требованиям истца о взыскании задолженности за период до января 2008 года подлежал применению срок исковой давности, а задолженность подлежала взысканию за трехлетний период, предшествующий подаче иска.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям включительно по декабрь 2007 года и взыскать сумму задолженности по платежам (основной долг и проценты) с 07.01.2008 г. по 05.10.2008 г. (трехлетний период, предшествующий подаче иска) в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. х 9 + *** руб. *** коп.).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит изменению.

Ссылки в жалобе на нарушение судом процессуальных прав ответчика, выразившееся в рассмотрении дела при заявлении им ходатайства об отложении судебного заседания в виду занятости его представителя в другом судебном процессе, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки его представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года изменить. Изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Доскина О.А. в пользу ОАО АКБ "СОЮЗ" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Председательствующий:

Судьи: