Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 33-12077/15

Судья: Стеклиев А.В. Дело N 33-12077

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Пархоменко А.В. по доверенности Силкина А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 г., которым постановлено:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пархоменко А. В. расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере *** рублей; выдать Пархоменко А.В. справку на возврат госпошлины в размере *** руб., уплаченной по чек-ордеру 03 июля 2014 года; в остальной части иска отказать,

установила

Пархоменко А. В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о возмещении судебных расходов, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности и просит взыскать в его пользу расходы на оплату представителя, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере *** руб., ссылался на то, что 18 августа 2012 г. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***руб., 28 марта 2014 г. решением Останкинского районного суда города Москвы упомянутое постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Данным решением суда установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором незаконно, составлено с нарушением процессуальных требований. Для оказания юридической помощи он обратился в ИП Ильин Э.В., с которым 18 августа 2012 г. заключил договор поручения и оплатил *** руб., таким образом, он понес убытки в указанной сумме, которые просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель Министерства финансов РФ в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Пархоменко А.В. по доверенности Силкин А.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель Пархоменко А.В. по доверенности Банцеров А.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ на заседание судебной коллегии не явился, надлежащим образом извещался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Пархоменко А.В. по доверенности Банцерова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации, закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст.15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. Эти расходы, на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 августа 2012 г. в отношении Пархоменко А.В. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с которым, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

28 марта 2014 г. решением Останкинского районного суда г. Москвы вышеуказанное постановление от 18 августа 2012 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Упомянутым решением суда установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором незаконно и необоснованно, составлено с нарушением процессуальных требований.

Для оказания юридической помощи истец обратился в ИП Ильин Э.В., с которым 18 августа 2012 г. заключил договор поручения и оплатил *** руб.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и не были оспорены сторонами.

Как усматривается из материалов дела, истцом по делу понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** руб.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что Пархоменко А.В. понесены расходы на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, производство по которому прекращено, и, учитывая требования ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, правильно пришел к выводу о том, что понесенные Пархоменко А.В. расходы подлежат взысканию в его пользу как убытки за счет средств казны Российской Федерации.

Применяя к спорным правоотношениям по аналогии положения ст.100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах, суд обоснованно исходил из того, что данные убытки являются расходами Пархоменко А.В., понесенными в связи с обращением за оказанием квалифицированной юридической помощи, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости снизить заявленный размер убытков как завышенный, до *** руб.

При этом судом учтены конкретные обстоятельства дела, а также требование о соразмерности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применение ст. 100 ГПК РФ по аналогии в данном случае не возможно, а в силу ст.ст. 15, 1064, 1070 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ущерб, выразившейся в оплате услуг представителя, подлежит возмещению в полном объеме, а также ссылки на невозможность произвольного снижения размера суммы в счет оплаты услуг представителя, не могут повлечь отмену решения.

Приведенные выше нормы направлены на восстановление нарушенного права, при этом защита прав одного лица не должна приводить к ущемлению прав другого, а потому компенсация в счет причиненного вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой.

В связи с указанным, на истца, в силу ст. 56 ГПК РФ, возложена обязанность доказать размер причиненного ему убытка в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора о возмездном оказании услуг с коммерческой организацией не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

При таких обстоятельствах, когда в КоАП РФ отсутствует норма о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно применил по аналогии закона положения ст. 100 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пархоменко А.В. по доверенности Силкина А.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: