Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-12094/15

Судья: Леонова С.В.

дело N 33- 12094/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2015 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре __.. А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.В.А. на решение Тушинского районного суда города Москвы от _.. года,

установила:

Савинов Ф.Д. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Соловьеву В.А., о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере _. _ руб. 08 коп., в том числе суммы основного долга в размере _.. руб. 48 коп., штрафа в размере 20% от невозвращенной суммы в размере __ руб., договорных процентов в размере 24% со дня невозврата суммы займа в размере __ руб. 66 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере __руб. (л.д.76).

В обоснование иска истец ссылается на то, что __ года между сторонами был заключен договор займа денежных средств в сумме _.. условных денежных единиц, исходя из размера одной условной единицы _.. долларов США+0,45 евро по курсу указанных валют, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа. По данному договору истец передал ответчику _. года денежные средства в размере __. рублей, о чем свидетельствует расписка ответчика в получении денежных средств. Согласно условиям договора на предоставленную сумму займа начисляются проценты, исходя из __% годовых (пункт 2.4. договора). Проценты начисляются со дня предоставления суммы займа и до дня возврата денежных средств в полном объеме (пункт 2.5 договора). Договором займа срок возврата денежных средств предусмотрен не позднее _.. года. В соответствии с п. 4.1. договора займа, в случае невозврата суммы займа в срок подлежит выплате штраф в размере _.% от несвоевременно возвращенной суммы займа, а также с момента нарушения обязательства подлежат начислению договорные проценты в размере _% годовых, начиная с _.. г. и по день возврата суммы займа (пункт 4.1 договора). Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел возврат суммы займа в срок до __ г., то истец, полагая свое право нарушенным, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности П. В.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ш.Д.В. не отрицал факт заключения С.В.А. договора займа от _.г. и получения денежных средств в размере, эквивалентном _.. условным единицам, что в рублях составило сумму _.. руб. Однако указывал, что ответчик частично производил оплату по процентам, тогда как штраф в размере _.% от суммы, а также удвоенные проценты и общая процентная ставка в _..% годовых явно несоразмерны последствиям нарушения денежного обязательства. В связи с чем, просил суд, учитывая компенсационную природу, применительно к статье 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа и процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от __. года постановлено:

"Исковые требования С.Ф.Д. к С.В. А. о взыскании долга по договору займа, штрафа, процентов за нарушение срока возврата суммы займа - удовлетворить частично.

Взыскать с С.В.А. в пользу С.Ф.Д. сумму долга по договору займа от __..г. в размере _. руб. 48 коп., штраф за нарушение срока возврата суммы займа в размере ___. руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере _. руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере __ руб., а всего взыскать _. (__.. ) рублей 48 копеек, в остальной части иска отказать".

Об изменении данного решения в части суммы процентов за нарушение срока возврата суммы займа, ее снижении до __ руб. просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Соловьев В.А.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца- А.А.А., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание представленные истцом письменные возражения на апелляционную жалобу, учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства и применил положения ст.ст.309,310,330,807 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что __. года между сторонами был заключен договор займа денежных средств в сумме _. условных денежных единиц, исходя из размера одной условной единицы 0,55 долларов США+0,45 евро по курсу указанных валют, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа (л.л. 5-7, 8,9).

Согласно условиям договора заем предоставляется на срок до _. г. (п. 2.1)

Согласно условиям договора на предоставленную сумму займа начисляются проценты, исходя из 12% годовых, год для расчета денежных средств принимается равным 365 или 366 дней соответственно (пункт 2.4 договора).

Проценты начисляются со дня предоставления суммы займа и до дня возврата денежных средств в полном объеме (пункт 2.5 договора).

В соответствии с п. 4.1. договора займа, в случае невозврата суммы займа в срок подлежит выплате штраф в размере __.% от несвоевременно возвращенной суммы, а также с момента нарушения обязательства подлежат начислению договорные проценты в размере __.. годовых за весь период просрочки.

Согласно дополнительному соглашению от _.. г. к договору займа от _. г. в п.2.7. договора были внесены изменения, по которым стороны пришли к соглашению о том, что выплата процентов по займу производится в размере и в сроки, установленные графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора (л.д. 9). Фактом получения заимодавцем сумм процентов, начисленных на сумму займа, является расписка (л.д.8).

Во исполнение указанного договора займа истец передал, а ответчик получил _. условных единицы, что в рублях составило сумму в размере __ руб., что подтверждается распиской Соловьева В.А. от _.. г. (л.д.10).

Также судом установлено, что условия договора займа о возврате заемных средств своевременно и в полном объеме ответчиком надлежащим образом не исполняются, за ответчиком по договору займа числится задолженность по основному долгу в сумме__ руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере _.. руб. 48 коп.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за нарушение срока возврата суммы займа, суд согласился с расчетом истца, однако пришел к правильному выводу о явном несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательств ответчика, в связи с чем, суд на основании ст.333 ГК РФ правомерно снизил размер штрафа за нарушение срока возврата суммы займа с __ руб. до __ руб., процентов за нарушение срока возврата суммы займа с __ руб. 66 коп. до __ руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора и определении сумм штрафа и процентов за нарушение срока возврата суммы займа с учетом положений ст. 333 ГК РФ судом были учтены все существенные обстоятельства дела.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в ином размере судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером процентов за нарушение срока возврата суммы займа, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от __.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи