Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-12096/15

Судья: Плахута Н.С.

Дело N 33-12096

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре _. М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой ГН.

дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Гранд-Стиль" - _. В.Н., представителя Бурановой М.С. - Мазурова И.А. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от __. года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований ООО "Гранд-Стиль" к Бурановой М. С.о взыскании задолженности по договору отказать.

В удовлетворении встречного иска Бурановой М. С. к ООО "Гранд-Стиль" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств отказать.

установила:

ООО "Гранд-Стиль" обратилось в суд с иском к Бурановой М.С. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что _. года между заказчиком Бурановой М. С. и подрядчиком ООО "Гранд-Стиль" был заключен договор подряда, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: __ В соответствии с условиями договора окончательный расчет должен был быть произведен после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и предъявления счета на оплату в течение пяти банковских дней. Работы были выполнены подрядчиком в сентябре __ г. Все необходимые документы были предоставлены заказчику для подписания и последующей оплаты работ. Однако Буранова М.С. акт приемки выполненных работ не подписала, от оплаты работ уклоняется, при этом пользуется их результатами.

В свою очередь ответчик Буранова М.С. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Гранд-Стиль" о защите прав потребителя, просила суд взыскать в ее пользу с ООО "Гранд-Стиль" стоимость расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере _.руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работ в размере _.. руб., компенсацию морального вреда в размере _. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _.. руб.; обязать ООО "Гранд-Стиль" предоставить Бурановой М.С. документы, связанные с подключением газа, устранить недостатки утепления кабинета в жилом доме.

В обоснование иска Буранова М.С. ссылалась на то обстоятельство, что основной целью заключения договора было утепление жилого дома, гостевого дома и гаража. Работы продолжались более полутора лет. В результате были выявлены недостатки утепления, которые подрядчик признал. Однако сроки устранения недостатков неоднократно переносились подрядчиком. После чего представитель подрядчика перестал отвечать на телефонные звонки и приезжать на место работ. Данные действия были расценены заказчиком как односторонний отказ от исполнения обязательств. В результате некачественных работ заказчик испытывал неудобства, находясь зимой в плохо утепленном доме. На устранение недостатков работ было затрачено _. руб., при этом требуется осуществить еще ряд работ.

В судебном заседании представитель ООО "Гранд-Стиль" заявленные требования поддержал в полном объеме, встречный иск Бурановой М.С. не признал.

Представитель Бурановой М.С. исковые требования ООО "Гранд-Стиль" не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части по доводам апелляционных жалоб просят стороны, не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагая решение суда незаконным, в части отказа в удовлетворении требований ООО "Гранд-Стиль", его представитель в качестве доводов апелляционной жалобы указал на то, что выводы суда об отсутствии доказательств достижения сторонами соглашения о поручении подрядчику работ в гостевом доме, гараже, а также работ по подключению к дому газа, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку сам ответчик данные обстоятельства не оспаривала, признала выполнение обществом данных работ по ее поручению, что в силу положений ст.68 ГПК РФ освобождает общество от дальнейшего доказывания этих обстоятельств, более того, частично данные работы Буранова М.С. оплатила, также полагал не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что обществом истцу не направлялись акты выполненных работ, поскольку их направление также не оспаривалось ответчиком.

Представитель Бурановой М.С. в апелляционной жалобе также не согласен с решением суда в части отказа Бурановой М.С. в удовлетворении требований, полагая, что судом необоснованно не были приняты во внимание представление истцом по встречному иску доказательства: показания свидетеля, фотоматериалы, платежные документы, в достаточной степени, по мнению заявителя жалобы, подтверждающие, наличие в проделанной обществом работе недостатков и расходы по их устранению.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителя истца - Ларина В.Н., представителя ответчика Мазурова И.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Гранд-Стиль" о взыскании задолженности по оплате строительства гостевого дома и устройства технического помещения, в связи с неправильным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что __ года между заказчиком Бурановой М.С. и подрядчиком ООО "Гранд-Стиль" был заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс работ по ремонту индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: __...

Договором предусмотрено выполнение работ с использованием оборудования и материалов подрядчика.

Дата начала выполнения работ - с даты получения авансового платежа на счет подрядчика по каждому этапу. Окончание работ - 45 календарных дней.

Разделом 2 договора предусмотрено, что подрядчик не позднее трех рабочих дней после завершения работ представляет заказчику акт о приемке фактически выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ. Заказчик в течение пяти рабочих дней с даты получения указанных документов обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно разделу 4 договора авансовый платеж в размере __ руб. 45 коп. (__.% от стоимости работ и материалов) подлежал уплате в течение пяти банковских дней с даты подписания договора. Окончательный расчет должен производиться после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и предъявления счета на оплату в течение пяти банковских дней.

Перечень конкретных работ определен Техническим заданием и Локальной сметой (Приложения N 1 и N 2 к договору).

В соответствии с Техническим заданием подрядчик обязан был выполнить во всех помещениях утепление окон, углов стен и пространства за радиаторами отопления; перенести в котельную стиральную машину, сушку; установить поддон с дешевой сеткой для мытья лап собаке; в санузле заменить умывальник, демонтировать стиральную машину; в холле первого этажа заменить блокхаус на одной стене, окрасить стены и потолок, смонтировать дополнительный радиатор; в гостиной окрасить стены и потолок, демонтировать потолочные светильники (4 штуки), смонтировать один светильник; в кабинете на первом этаже окрасить стены; в сауне смонтировать душевую кабину и теплый пол; в детских комнатах демонтировать мебель, оклеить обои на одной стене, остальные стены и потолок окрасить; в спальне смонтировать две перегородки и дверь, оклеить обоями две стены, окрасить потолок и стены; в санузле демонтировать сантехнические приборы, отделку помещения, облицевать помещение плиткой и смонтировать сантехнические приборы.

Согласно смете от _.. г. стоимость работ была определена в размере _.. руб. 84 коп., материалов - __ руб. 07 коп. Общая стоимость - __ руб. 91 коп.

В последующем перечень работ по договору сторонами дополнялся, составлялись дополнительные сметные расчеты, в том числе, на утепление кровли, на утепление пола, ремонтные работы фасада коттеджа, на реконструкцию въезда в гараж, на строительство гостевого дома.

Ряд работ, в том числе работ по строительству гостевого дома, гаража, был принят заказчиком с подписанием актов о приемке выполненных работ и последующей оплатой работ и закупленных материалов.

Согласно расчету ООО "Гранд-Стиль" ответчик Буранова М.С. не произвела оплату работ в гостевом доме и гараже по акту N.. и акту N_. на сумму _. руб., работ по устройству технического помещения (подвала) на сумму _ руб. 90 коп. согласно акту от __. г., работ по строительству гостевого дома в виде подключения газа к дому на сумму __. руб. согласно акту от _.. г., всего на сумму _.. руб. 90 коп. (л.д. 110- 122).

Из пояснений, данных представителем Бурановой М.С. в ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции следует, что выполнение ООО "Гранд-Стиль" как подрядчиком указанных в данных актах работ действительно было согласовано сторонами дополнительно к работам, изложенным в договоре подряда, работы по строительству гостевого дома и технического помещения (подвала) фактически были работниками общества выполнены, однако поручение заказчика по подключению к дому газа до конца обществом не исполнено, так как необходимые документы по согласованию получены и переданы Бурановой М.С. не были, при этом представитель также пояснил, что претензии Бурановой М.С. касались работ по утеплению основного дома в соответствии с договором подряда, в связи с отказом общества устранять недостатки, Бурановой М.С. не была произведена оплата по вышеуказанным актам. Представленный истцом расчет Бурановой М.С. не оспаривался.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из анализа указанных норм права следует, что выполненные работы должны быть оплачены и обязательство заказчика по оплате подрядчику выполненных работ возникает после сдачи результата работ.

При этом, само по себе отсутствие письменного договора подряда не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Факт выполнения ООО "Гранд-Стиль" работ по акту N _ и акту N__ на сумму __ руб. (_.64 руб. и _ руб.), работ по техническому помещению (подвалу) на сумму _. руб. и принятия их ответчиком Бурановой М.С. без замечаний и возражений по качеству, срокам и объемам выполненных работ стороной ответчика не оспаривался, что в силу положений ст.68 ГПК РФ является достаточным для освобождения общества от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из расчета истца, что также ответчиком не оспаривалось, следует, что работы по техническому помещению (подвалу) были Бурановой М.С. частично оплачены в сумме __.. руб. (___).

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Гранд-Стиль" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме _. руб. ( __) подлежат удовлетворению.

Однако, учитывая, что доказательств согласования сторонами условий об ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ, в дело не представлено, при этом условия договора подряда от _.. в отношении меры ответственности сторон применены быть не могут, поскольку указанный договор заключен в отношении иного предмета и объема обязательств сторон, оснований для взыскания с Бурановой М.С. пеней в соответствии с п.5.3. названного договора не имеется.

Кроме того, с учетом того, что доказательств выполнения обществом работ по подключению газа к дому Бурановой М.С. с оформлением всей необходимой документации и передачей документов заказчику согласно ее поручению, отраженному в доверенности от _.. г., а также финансовых документов, подтверждающих произведенные обществом затраты, в дело не представлено, при этом сторона ответчика оспаривала надлежащее выполнение обществом данных работ требование ООО "Гранд-Стиль" о взыскании _.. руб., связанных с подключением газа, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решения выводы суда мотивированы, оценка доказательств, проведена в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и сомнений в правильности не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы представителя Бурановой М.С. - _.. И.А. о том, что суд не дал должной оценки представленным в подтверждение своей позиции письменным доказательствам, показаниям свидетеля, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого решения в остальной части, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _.. года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Гранд-Стиль" к Бурановой М.С. о взыскании задолженности по оплате строительства гостевого дома, устройства технического помещения.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования ООО "Гранд-Стиль" удовлетворить частично.

Взыскать с Бурановой М.С.в пользу ООО "Гранд-Стиль" денежные средства в сумме _ рубль, госпошлину в размере _ рубля 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме _ рублей.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: