Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 33-12097/15

Судья Бугынин Г.Г.

Дело N 33-12097

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

дело по апелляционному представлению Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

- выселить Белецкого И.А и Белецкую Т. И из служебного жилого помещения расположенного по адресу г. **, пр-зд ***, д. *, кв.*,

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями мотивируя их тем, что является нанимателем служебного жилого помещения расположенного по адресу: г.***, пр-зд ***, д. **, кв. **, в котором проживают ответчики, являющиеся его бывшими членами семьи. В настоящее время ответчики никаких прав на вышеуказанное жилое помещение не имеют, но препятствуют истцу в пользовании служебным жильем, сменив замки на входной двери и не внося плату за жилое помещение и коммунальные услуги. По мнению истца, нахождение ответчиков в спорном жилом помещении незаконно и нарушает его права, в связи с чем истец просил суд признать ответчиков утратившими право на пользование жилым помещением расположенным по адресу г. ***, пр-зд ***, д. **, кв. ** и выселить их из жилого помещения расположенного по адресу г. **, пр-зд ***, д. *, кв. **.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по последнему известному месту нахождения, но сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений на иск не представили. При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе Белецкая Т.И.

В качестве доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания; считает, что истец незаконно исключил ответчиков из числа лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении; судом не учтено, что ответчиком не была предпринята попытка урегулирования спора в досудебном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Белецкой Т.И. и ее представитель Белецкий В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Самойловой И.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя истца Френкель А.Д., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 105 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 г. в период возникновения спорных правоотношений, служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Статьей 106 ЖК РСФСР установлено, что с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.

К пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила статей 50 - 61, 66, 75, 81 - 84, 89 - 93, 96, 97, части первой статьи 98, статей 99 и 100 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Макеевой А.И. и членам ее семьи (супругу Белецкому И.А., матери супруга Белецкой Т.И.) временно была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу г. ***, пр-зд ***, д. ** кв. **.

Согласно материалам дела данная жилая площадь находится в оперативном управлении ВУНЦ "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации", имеет статус специализированного жилого фонда и относится к категории общежития.

***г. брак между Белецким И.А. и Макеевой А.И. был прекращен.

В судебном заседании ответчик Белецкая Т.И. пояснила, что имеет на праве собственности совместно с сыном в равных долях жилое помещение по адресу: **, ** район, ул.**, д.**, кв.**, в котором ответчики зарегистрированы по месту жительства.

В соответствии с пп. "д" п. 41 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах применения Жилищного законодательства" определено, что члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с частью 5 статьи 100 и частями 2 - 4 статьи 31 ЖК РФ имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (часть 4 статьи 31 ЖК РФ). Однако оно может быть сохранено за бывшим членом семьи нанимателя служебного жилого помещения по решению суда на определенный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 31 ЖК РФ.

Поскольку спорное жилое помещение имеет статус служебного жилого помещения, Белецкий И.А. и Белецкая Т.И. являются бывшими членами семьи нанимателя Макеевой А.И., доказательств заключения между сторонами соглашения, предусмотренного ст.31 ЖК РФ не представлено, то, при таких обстоятельствах, суд, разрешая заявленные требования, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что право пользования ответчиков спорной квартирой прекращено.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Принимая во внимание, что у ответчиков имеется для проживания иное жилое помещение, суд правомерно не разрешал вопрос о возможности сохранения за Белецким И.А. и Белецкой Т.И. временного права пользования спорной квартирой.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчики продолжают без законных на то оснований проживать в спорном жилом помещении, соглашения о порядке пользования ими жилого помещения не имеется, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для выселения Белецкого И.А. и Белецкой Т.И. из спорной квартиры.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом в отсутствие надлежащего извещения ответчика Белецкой И.А. не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, в котором имеются сведения о направлении в адрес ответчиков по месту их регистрации судебного извещения (л.д.29), которое, в том числе, было получено ответчиком Белецким И.А. (л.д.10А).

Судебная коллегия отмечает, что ответчик была зарегистрирована по указанному адресу в период рассмотрения дела, иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений истцу и суду не предоставила, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовалась.

Таким образом, поскольку ответчик не явилась в судебное заседание и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставила суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к надлежащему извещению ответчика, известил ее по известному месту жительства, а именно по месту регистрации, чему в материалах дела имеются подтверждения, то не влекут отмену постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении данного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: