Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-12099/15

Судья: Бугынин Г.Г.

Дело N 33- 12099

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Лукьяновым И.Е.,

при секретаре _.. М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Соколовой О.П. - Торопова Р.М. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от _.. года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Соколовой О.П.к ООО "Центр юридической поддержки населения и бизнеса" отказать.

установила:

Соколова О.П. обратилась в суд с иском с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ к ООО "Центр юридической поддержки населения и бизнеса" о признании договора об оказании юридических услуг незаключенным, взыскании оплаченных по договору денежных средств, как неосновательно приобретенных, штрафа, денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в мае _.г. ответчиком были получены денежные средства в размере _. рублей в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг N _ от _г. По мнению истца, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку договор об оказании юридических услуг N _.. от _.г. надлежащим образом сторонами заключен не был, так как предмет договора сторонами не согласован и не содержит однозначных формулировок обо всех юридических услугах подлежащих оказанию ответчиком. В силу изложенного истец просила суд признать незаключенным договор об оказании юридических услуг N _ от _. г., взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере _. рублей, штраф в сумме __ рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда в размере _ рублей.

В судебное заседание представитель истца Торопов Р.М., действующий на основании доверенности, явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Джантемирова М.З., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований.

Третье лицо Соколов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Судом постановлено названное выше решение, обжалуемое представителем Соколовой О.П. - Тороповым Р.М. по мотивам незаконности и необоснованности.

В качестве доводов жалобы представитель истца указал на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку договор об оказании юридических услуг N __ от _ г. не может считаться заключенным, так как предмет договора сторонами не согласован, при этом юридические услуги по представлению интересов Соколовой О.П. в органах МВД ответчиком не оказывались, также нет доказательств оказания истцу услуг, указанных в промежуточном акте от _. г., судом не учтено, что данный акт истцом не подписывался, а ее супруг Соколов А.С. полномочий на его подписание от имени истца не имел; кроме того, суд не принял во внимание, что договор об оказании юридической помощи по уголовному делу не мог быть заключен с юридическим лицом, а адвокат Илюшко Н.Г., участвовавший в качестве защитника Соколова А.С. в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, соглашения на ведение уголовного дела ни с Соколовым А.С., ни с истцом не заключал, что является требований законодательства об адвокатуре, суд также не учел, что информационная записка от _ г. свидетельствует о намерении истца обеспечить мужу Соколову А.С. юридическую помощь по уголовному делу, однако, по мнению истца, условия договора в таком толковании также нарушают требования уголовного процессуального закона.

В судебное заседание судебной коллегии представитель Соколовой О.П. - __ Р.М. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ООО "Центр юридической поддержки населения и бизнеса" - _.. М.З., явилась, доводы жалобы не признала.

Третье лицо Соколов А.С., явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что _.. г. между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N _.., согласно которому исполнитель ООО "Центр юридической поддержки населения и бизнеса" за вознаграждение в размере _рублей принимает к исполнению поручение заказчика Соколовой О.П. на оказание юридических услуг.

Условиями договора также предусмотрено право исполнителя привлекать для исполнения принятых на себя обязательств необходимых специалистов, а также третьих лиц.

Из объяснений сторон и третьего лица, пп. 1.1, 1.2 Договора, информационной записки Соколовой О.П. от _ г. следует, что при заключении договора N __ от _. г. сторонами был согласован его предмет в виде оказания Соколовой О.П. и ее супругу Соколову А.С. юридических услуг при проведении следственных действий органами МВД РФ с организацией выезда специалиста.

Согласно материалам дела во исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных п.п. 3.1, 3.2 Договора, Соколова О.П. произвела оплату договора в размере (_..+_..) _.. рублей, но _.. г. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора N _. от _.. г. и возврате уплаченных денежных средств.

Согласно промежуточного акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору N _.. от _ г., составленного _. г. Соколовым А.С. и ООО "Центр юридической поддержки населения и бизнеса", ответчик надлежащим образом оказал Соколову А.С. и Соколовой О.П. юридические услуги на сумму _ рублей в виде выработки совместной правовой позиции для защиты интересов семьи Соколовых по уголовному делу, осуществления выездов специалиста в ОВД для участия в следственных действиях, заявления ходатайств в рамках следственных действий, подготовки правовой позиции подозреваемого по делу, осуществления дополнительных выездов.

Факт надлежащего оказания Соколовой О.П. и ее супругу Соколову А.С. вышеуказанных юридических услуг на сумму _.. рублей также был подтвержден показаниями свидетеля _.. Н.Г., осуществлявшего защиту Соколова А.С. в рамках уголовного дела, на основании соглашения об оказании юридической помощи от _.. г., заключенного с ответчиком и ордера, не доверять котором у суда оснований не имелось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что на момент подачи истцом Соколовой О.П. заявления о расторжении договора N __. от _..г. данный договор был частично исполнен ответчиком на сумму _.. рублей в соответствии с заданием заказчика, что, в свою очередь, опровергает доводы истца о его незаключенности, а потому не нашел оснований к удовлетворению заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что суд обосновано отказал в удовлетворении требований истца.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.ст. 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отказывая, в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик совершил действия по исполнению договора N _. от _. г., которые фактически были приняты выгодоприобретателем, то существенные условия договора признаются судом согласованными, а сам договор - заключенным.

Соколова О.П. выразила согласие с указанными договором и иными документами путем их подписания. При заключении договора истец согласилась со всеми указанными в договоре условиями, в том числе с теми, которые ею в настоящий момент оспариваются, при заключении договора истец не была лишен права подробно ознакомиться с его условиями, а также отказаться от его заключения, обратившись в другую организацию.

Одновременно суд пришел к выводу о несостоятельности довода истца о том, что Соколов А.С. заказчиком по договору N _. от .._ г. не являлся, а предмет договора сторонами был не конкретизирован, поскольку из представленных суду доказательств следует, что вышеуказанный договор был заключен Соколовой О.П. в своих интересах и в интересах Соколова А.С. одобрившего данные действия, а в силу п.п. 1.2, 2.1.2, 2.1.3, 2.3.1 Договора определение вида, стратегии и тактики оказания юридических услуг заказчиком отнесено к компетенции исполнителя и не нуждалось в дополнительной конкретизации.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от __. года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: