Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 33-12100/15

Судья: Шевьева Н.С.

Гр. дело N 33-12100

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2015г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _.. Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Барышникова М.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _. года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Барышникова М.В. к Джерому В. Д. о взыскании денежных средств - отказать",

установила:

Барышников М.В. обратился в суд с иском к Джерому Вестфилд Девалд о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 13 октября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор, предметом которого являлось заключение сторонами в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: _.. , принадлежащей ответчику. Пунктом 4 предварительного договора в качестве обеспечительного платежа была предусмотрена денежная сумма, эквивалентная __ долларов США. Истец в день подписания предварительного договора уплатил ответчику указанный обеспечительный платеж, который на день передачи денежных средств составил __ руб. 00 коп. Срок заключения договора купли-продажи был установлен до _.. г. В установленный срок договор между сторонами заключен не был. Ни одна из сторон не направляла оферты к другой стороне о заключении основного договора. После истечения срока для заключения основного договора истец обратился к ответчику с требованием о возврате обеспечительного платежа, на что последний ответил категорическим отказом.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать в его пользу с Джером В. Д. денежную сумму, эквивалентную _ долларов США, что по курсу Банка России на _. г. составляет _ руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _.. руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере _. руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. 00 коп.

Представитель истца _. Д.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы Барышников М.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Коломбета Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и считает решение подлежащим отмене с вынесением нового решения по основаниям ч.1 ст.330 ГПК РФ, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Однако указанное решение не соответствует данным требованиям.

В соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Из материалов дела следует, что _. года между сторонами был заключен предварительный договор, в соответствии с которым продавец Джером В.Д. и покупатель Барышников М.В. обязались заключить в срок до _.. г. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: _. , стоимостью _.. долларов США.

Пунктом 4 предварительного договора предусмотрена обязанность покупателя выплатить продавцу денежную сумму в размере _.. долларов США в качестве обеспечительного платежа в обеспечение заключения последующего договора купли- продажи квартиры.

При этом, стороны договорились, что в случае неисполнения договора покупателем сумма обеспечительного платежа остается у продавца; в случае отчуждения продавцом квартиры третьим лицам, продавец обязан возвратить в течение одного банковского дня покупателю сумму обеспечительного платежа и выплатить штраф в размере обеспечительного платежа; в случае непредоставления в срок продавцом документов, указанных в п. 10 договора, предоставления заведомо ложной информации о техническом состоянии здания, квартиры и/или его конструктивных элементов, а также в случае наличия третьих лиц, которые могут предъявить претензии или препятствовать заключению договора купли-продажи, или если продавец состоит на учете в психоневрологическом и/или наркологическом диспансере продавец обязан в течение одного банковского дня покупателю сумму обеспечительного платежа.

В соответствии с п. 10 предварительного договора продавец обязался в течение пяти дней с момента внесения обеспечительного платежа предоставить покупателю копии правоустанавливающих документов, нотариально заверенное согласие супруга на продажу квартиры или письменное заявление не состоящих в браке о том, что они не состоят в браке, копию финансового лицевого счета, передаточный акт по предыдущей сделке, справку об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, справку из посольства США о ранее выданном паспорте.

Обеспечительный платеж в размере _ долларов США был внесен Барышниковым М. В. в день заключения предварительного договора - __ г., что подтверждается распиской Джером В.Д. .

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что ответчик передал истцу предусмотренные пунктом 10 предварительного договора документы, что также подтверждается приобщением их копий к материалам дела.

В установленный срок основной договор сторонами заключен не был.

В исковом заявлении истец указал, что ни одна из сторон не направляла оферты другой стороне о заключении основного договора.

Из представленных суду документов следует, что на момент заключения предварительного договора квартира находилась в собственности продавца (запись регистрации N __.. от _. г.), по состоянию на _.. г. в квартире зарегистрированных лиц не имелось.

Разрешая спор, суд на основании представленных доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что основной договор не был заключен именно в результате действий покупателя, поскольку препятствий к заключению основного договора со стороны продавца не имелось; именно покупатель должен был в срок до .. г. уведомить продавца о закладке денежных средств в банковскую ячейку в соответствии с п. 6 предварительного договора и о готовности заключить основной договор; доказательств совершения указанных действий покупателем суду не представлено, что свидетельствует об утрате покупателем интереса в приобретении квартиры; предусмотренных пунктом 4 предварительного договора оснований для возврата суммы предварительного платежа покупателю не имеется.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, для применения положений п.2 ст.381 ГК РФ необходимо наличие вины одной из сторон в неисполнении договора.

Вместе с тем, из материалов дела, следует, что ответчиком также не было совершено каких-либо действий, направленных на заключение основного договора купли - продажи квартиры, соответствующих предложений о заключении договора купли-продажи ответчик в адрес истца не направлял, доказательств обратного последним не представлено.

Кроме того, суд неправильно истолковал п.6 предварительного договора от _.. г.

Согласно п.6 предварительного договора от __ г. продавец обязуется до момента государственной регистрации договора купли-продажи осуществить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных в указанной квартире лиц, а также освободить помещение от всех находящихся в квартире вещей.

Иные условия заключения договора купли-продажи квартиры: стороны пришли к соглашению использовать для расчетов по договору купли-продажи банк "Райффайзенбанк"; аренду банковской (банковских) ячейки (ячеек) оплачивает покупатель; ключи от банковских ячеек передаются покупателем продавцу в обмен на расписку в получении продавцом всей суммы по договору купли-продажи; продавец получает доступ к банковской ячейке при предъявлении в банке оригинала зарегистрированного договора купли-продажи квартиры и/или свидетельства о праве собственности на имя нового владельца.

Соответственно, в пункте 6 предварительного договора не установлено обязательство покупателя заключить договор аренды банковской ячейки и заложить в нее денежные средства до __. г. (до заключения основного договора), в нем содержатся условия, которые должен содержать основной договор.

Таким образом, оснований для возложения ответственности за неисполнение предварительного договора только на истца у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок действия предварительного договора истек, а основной договор заключен не был, оснований для нахождения переданной истцом денежной суммы в размере _. долларов США у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере _.. долларов США, оплаченных по предварительному договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При отмене решения судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым принять по делу в данной части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере _.. долларов США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере _.. руб. (__. (__х_.(курс доллара США на __ г.) х8,25/_/_..х_..).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., судебная коллегия считает их подлежащими удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере _.. руб., что следует из договора о правовом и консультационном обслуживании от _ г. (л.д. 43-47), платежного поручения от _.. г. (л.д.27). Учитывая характер спора и вид оказанных услуг, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, руководствуясь принципом разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере _ рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _. года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Джером В.Д. в пользу Барышникова М.В.денежные средства в сумме _. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере _. руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: