Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-12102/15

Судья: Шевьева Н.С.

Дело N33- 12102/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре __ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе истца К.Н.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от _.. года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска К.Н.В. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о закрытии банковского счета, взыскании денежных средств отказать",

установила:

К.Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО Банк "Открытие" о закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета, согласно которому ОАО Банк "Открытие" открыло К.Н.В. счет и обязалось его кредитовать согласно кредитному договору. Истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского счета в течение 2-х дней с момента получения заявления, которое было получено ответчиком _.. г., однако банк отказался расторгнуть договор банковского счета, ссылаясь на непогашенную истцом задолженность по кредитному договору. Истец указывает, что отказ от расторжения договора банковского счета для банка законом не предусмотрен, договор банковского счета подлежит расторжению. Закрытие лицевого банковского счета не отразится на возможности банка получать выданные по кредитному договору денежные средства.

В этой связи К.Н. В. просила суд признать расторгнутым с _. г. договор банковского счета, заключенный с ОАО Банк "Открытие", и обязать ответчика закрыть банковский счет N _.; взыскать в ее пользу с ОАО Банк "Открытие" компенсацию морального вреда в размере _.. руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на юридические услуги по составлению иска в размере _.. руб. 00 коп.

Определением суда от __ г. была произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

В судебное заседание истец К.Н.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К.Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в рассмотрении дела лиц, в судебное заседание не явившихся, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что __ г. между ОАО Банк "Открытие" и истцом К.Н.В. был заключен договор N__.., содержащий условия кредитного договора, договора банковского счета, согласно которому ОАО Банк "Открытие" предоставило заемщику кредитный лимит и открыло карточный счет для осуществления расчетов по кредитному договору N __. .

По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей на указанный текущий счет заемщика.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что истцом до настоящего времени кредит не погашен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона - ст. 819,845,859 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку истцом до настоящего времени кредит не погашен, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены, в связи с чем, карточный счет не может быть закрыт.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от __ года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи