Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 33-12110/15

Судья Меньшова О.А.

Дело 33-12110

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Трамп Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Коротаевой Т.Б. и Быстрова О.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коротаевой ., Быстрова . к Департаменту городского имущества г.Москвы, ГКУ Московская имущественная казна о признании действий ответчиков незаконными, признании недействительным права собственности города Москвы, признании права собственности - отказать,

установила:

Коротаева Т.Б., Быстров О.В. обратились в суд в иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы, ГКУ Московская имущественная казна о признании действий ответчиков незаконными, признании недействительным права собственности города Москвы, признании права собственности. В обоснование иска указали, что в многоквартирном доме по адресу: ., в подвальном помещении жильцами дома создан Автостояночный потребительский кооператив "Генеральский". Указанный жилой дом был введен в эксплуатацию более 50 лет назад, на протяжении всего времени жильцы дома использовали помещение подвала под стоянку автомобилей. Первоначально с жильцами до 2000 г. заключались договоры аренды на использование нежилого помещения в качестве машиномест, после этого времени продолжали пользоваться машиноместами, уплачивали арендную плату, договора аренды были возобновлены на неопределенный срок. Нежилое подвальное помещение зарегистрировано в собственности города Москвы. Поскольку подвальное помещение является частью жилого дома, самостоятельным объектом недвижимости не является, изначально не было предназначено для самостоятельного использования, а выполняло обслуживающую функцию, истцы, являясь собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, имеют право общей долевой собственности на общее имущество в здании, помещение подвала выполняет служебную роль, поэтому просили признать действия ответчиков по лишению права пользования истцов нежилым подвальным помещением незаконными и обязать устранить допущенное нарушение прав, признать недействительным право собственности г.Москвы на нежилое помещение, площадью . кв.м., расположенное по адресу: ., а также запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.03.2003 г., признать право общей долевой собственности за Коротаевой Т.Б. на . доли в праве общей долевой собственности на нежилое подвальное помещение площадью . кв.м., расположенное по адресу: ., признать право общей долевой собственности за Быстровым О.В. на . доли в праве общей долевой собственности на нежилое подвальное помещение площадью . кв.м., расположенное по адресу: .

В судебном заседании Быстров О.В., представитель Коротаевой Т.Б. Калинина К.Л. и Герасимов М.И. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Департамента городского имущества Волохов В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что спорное подвальное помещение не относится к общей долевой собственности, указал на пропуск истцами срока исковой давности.

Представители ГКУ Московская имущественная казна, ГУП г.Москвы Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы, ТУ Росимущество в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Быстрова О.В., представителя Коротаевой Т.Б. Назарову И.В., возражения представителя ДГИ города Москвы Волохова В.П., коллегия полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что подвальное помещение, ком. ., площадью . кв.м., расположенное по адресу: ., принадлежит на праве собственности городу Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.03.2003 года сделана запись.

Спорное нежилое помещение представляет собой гаражи-боксы в количестве 17 помещений, служебное помещение, уборную, два помещения умывальных и коридора.

Быстров О.В. является собственником жилого помещения - квартиры N ., расположенной по адресу .

Коротаева Т.Б. является одним из собственников в общей долевой собственности квартиры N ., расположенной по адресу .

Из пояснений истцов следует, что с 1991 года Коротаевой Т.Б. и Быстровым О.В. заключались договоры на аренду нежилых помещений для использования под гараж с Производственным жилищно-ремонтным объединением Дзержинского райсовета (с 1991 г..), с Управлением района "Алексеевский" г.Москвы (в 1996 г), по которым оплачивалась арендная плата.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, не разрешая требования по существу, указал, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При этом суд указал, что заявляя настоящий иск, истцы фактически претендуют на прекращение права города Москвы на спорное нежилого помещение и установление общей долевой собственности истцов на указанное помещение, и фактически требования направлены на истребование подвального помещения у города Москвы.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд указал, что надлежащим способом защиты права собственности является иск о признании права или обременения отсутствующим. Признание зарегистрированного права недействительным, как способ защиты нарушенного права, действующим законодательством не предусмотрено. Согласно ст. 12 ГК РФ недействительными могут быть признаны только сделки.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В приведенных разъяснениях Пленума указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Суд неправильно истолковал указанное разъяснение, так как Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ разъясняли случаи защиты права таким способом в тех ситуациях, когда у истцов право собственности зарегистрировано в установленном порядке и оно нарушено фактом регистрации права собственности другого лица на этот же объект.

Из материалов дела следует, что у истцов право собственности на спорные помещения не зарегистрировано, таким образом, надлежащим способом защиты нарушенного права является требование о признании своего права собственности на объект, и такое требование об определении идеальных долей в спорном имуществе истцами было заявлено, а не о выделе доли в натуре, как ошибочно указал суд.

При разрешении спора следовало в число юридически значимых обстоятельств включить выяснение вопроса о наличии у истцов права собственности на указанный объект, между тем, из содержания решения следует, что суд не выяснял, есть ли у истцов право собственности, не сделал вывод на основании чего и когда оно возникло, относится ли имущество к общедомовому с учетом положений ст. 36 ЖК РФ.

Разрешая вопрос о возможности принятия по делу нового решения в отмененной части судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

В то же время закон допускает возможность принятия судом первой инстанции решения по заявленным требованиям без рассмотрения их по существу.

Данная правовая позиция выражена в п. 38 Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N3 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Как усматривается из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции отказал истицам в удовлетворении исковых требований, сославшись на ненадлежащий способ защиты, и по существу спор не разрешал.

Поскольку исковые требования судом по существу спора не рассмотрены, решение суда подлежит отмене, а дело следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи