Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 33-12111/15

Судья Меньшова О.А.

Дело N 33-12111/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.

при секретаре Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова Е.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Соколова Е.И. к Соколову Е.Е. о признании наследника не принявшим наследство - отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании наследника не принявшим наследство, ссылаясь на то, что *** года умерла А.И. Истец, являясь наследником после ее смерти, обратился в установленный законом срок для принятия наследства, а также фактически принял наследственное имущество, другой наследник по закону первой очереди - Соколов Е.Е. с заявлением о принятии наследства после смерти А.И. в установленный законом срок не обращался, каких-либо действий по принятию наследства не совершал, однако свидетельство о праве на наследство выдано истцу за исключением доли, причитающейся ответчику. На основании изложенного, истец просил признать ответчика не принявшим наследство.

Представитель истца Трофимов Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика - Соколова Е.Е., Коган Л.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что ответчик фактически принял наследство.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Москве, нотариус Горшков Н.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Соколов Е.И.

В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверному выводу о том, что ответчик принял наследство. В основу решения суда положены недопустимые доказательства по делу, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Ответчиком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что он принял наследство в установленном законом порядке. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик на протяжении длительного времени с наследодателем не общался, совместно не проживал. Кроме того, после смерти наследодателя, ответчик не принял мер по сохранению наследственного имущества.

Представитель истца Соколова Е.И. по доверенности и по ордеру Трофимов Е.А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представители ответчика Соколова Е.Е. - Соколова Е.Е., Коган Л.Б. в судебное заседание явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по Москве, нотариус Горшков Н.Ю. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и 3-их лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в т.ч. с учетом положений ст.ст. 218, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** года умерла Соколова Александра Ильинична. После ее смерти с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок - 01.04.2013 г. обратился Соколов Е.И. После истечения срока для принятия наследства, 02.07.2014 г. с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратился Соколов Е.Е.

Соколов Е.И. приходился Соколовой А.М. супругом, Соколов Е.Е. - сыном.

После смерти А.И. открылось наследство, в том числе в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ***.

В своих возражениях ответчик указал, что он фактически принял наследство, открывшееся после смерти А.И., поскольку после ее смерти проживал в доме по адресу: ***, поддерживал указанный дом в надлежащем состоянии.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что факт принятия наследства Соколовым Е.Е. подтверждается помимо объяснений стороны ответчика, показаниями свидетеля О.Г., которая подтвердила, что после смерти А.И. ответчик проживал в доме, принадлежащем А.И., ремонтировал там дом, сажал грядки, парник делал.

Также суд указал, что данный довод ответчика подтверждается и показаниями допрошенной в качестве свидетеля Г.А., являющейся соседкой по даче в ***, которая подтвердила, что Соколова Е.Е. ** часто видела ответчика в доме в ***, Соколов Е.Е. задавал ей вопросы о том, как ухаживать за огородом, видела как он сажал цветы, помидоры, дорожку делал, строил забор, плитку укладывал.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание, что стороной ответчика представлены квитанции от ***года на приобретение пескобетона, сухой смеси, сетки по адресу: ***. При этом, ответчиком было указано на то, что данный пескобетон, сухая смесь приобреталась им для выполнения работ на спорном земельном участке, принадлежащем наследодателю.

Также суд принял во внимание показания допрошенного свидетеля Т.Ф., которая показала, что после смерти наследодателя в доме в *** Соколов Е.Е. появлялся, приезжал. Из показаний свидетеля Наркоцкой Н.П. следует, что Соколов Е.Е. после смерти матери какое-то время жил в доме в ***, при этом Соколов Е.И. просил ее (свидетеля) покупать ответчику продукты питания. Из показаний свидетеля Л.И. также следует, что ответчик после смерти матери жил в доме в ***два месяца, у него в доме была своя комната.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что показания свидетелей, допрошенных со стороны истца, не опровергают факт принятия ответчиком наследства, проживания после смерти А.И. в доме по адресу: ***.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Соколов Е.Е. фактически принял наследство, оставшееся после смерти А.И., поскольку владел и пользовался им в течение шести месяцев после ее смерти. Судом установлено, что ответчик проживал после смерти матери в доме по адресу: ***, приобретал строительные материалы для производства ремонтных работ в указанном доме, производил ремонтные работы, в том числе делал дорожку, строил забор, укладывал плитку.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно руководствовался ст. 56 ГПК РФ, указав, что стороной истца суду не представлено доказательств, с достоверностью опровергающих факт принятия ответчиком наследства после смерти матери.

Поскольку суду представлены доказательства того, что ответчик фактически принял наследство после смерти матери, является наследником по закону в соответствии с положениями ст. 1142 ГК РФ, фактически вступил во владение наследственным имуществом в течение шести месяцев со дня открытия наследства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о признании ответчика не принявшим наследство после смерти А.И. удовлетворению не подлежат.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Оценка доказательств по делу судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и с учетом требований ст. 56 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: