Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 33-12115/15

Судья суда первой инстанции:

Шокурова Л.В. Дело N33-12115

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.

при секретаре Трапм Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Мишиной Н.Н.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 г.

по делу по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Смоловой Ю.С., Смолову С.С. Смоловой С.С., Мишиной Н.Н., Коваленко Е.В. о взыскании залолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

*** г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Смоловым С.Г. были заключены два кредитных договора, по которым банк предоставил Смолову С.Г. два кредита на суммы *** долларов США и *** руб. соответственно.

Исполнение обязательств по кредитным договорам было обеспечено залогом двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Х-Трейл и Ниссан Мурано.

*** г. Смолов С.Г. умер.

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к Смоловой Ю.С., Смолову С.С. Смоловой С.С., Мишиной Н.Н., Коваленко Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец обосновал тем, что ответчики являются правопреемниками должника по кредитным договорам, обязательства по кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по ним имеется просроченная задолженность.

Ответчик Смолова Ю.С. иск не признала.

Ответчик Мишина Н.Н., являющаяся законным представителем двух других ответчиков: несовершеннолетних Смолова С.С. и Смоловой С.С., иск признала частично.

Ответчик Коваленко Е.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 г. исковые требования были удовлетворены: с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитным договорам, обращено взыскание на заложенные автомобили.

Об отмене этого решения в части обращения взыскания на заложенные автомобили в своей апелляционной жалобе просит Мишина Н.Н., указывая на то, что автомобили необходимы семье, используются по назначению, ответчики готовы добровольно погасить задолженность по кредитам.

Другие лица решение суда не обжалуют.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В заседании судебной коллегии представитель Мишиной Н.Н. и Смолова С.С. - Арутюнян Р.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что задолженность по одному из двух кредитов ответчиками уже погашена.

Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явился, о слушании дела истец извещен надлежащим образом. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 348, 350, 351, 353 ГК РФ.

Судебной коллегией установлено, что ответчики являются правопреемниками должника по двум кредитным договорам.

По этим договорам имеется просроченная задолженность, требования о взыскании которой удовлетворены судом.

Поскольку исполнение обязательств по кредитным договорам было обеспечено залогом двух транспортных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части, поскольку, в соответствии со ст. 353 ГК РФ, переход права собственности на заложенное имущество в порядке наследования к наследникам должника, не прекращает право залога.

Доводы жалобы о готовности добровольно погасить задолженность по кредитам также не может служить основанием к отмене решения, поскольку на момент вынесения решения эта задолженность погашена не была.

В то же время, в случае исполнения обязательств по кредитным договорам и прекращении этих обязательств основания для обращения взыскания на предмет залога отпадут. Указанный вопрос может быть решен на стадии исполнения судебного решения.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: