Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-12131/15

Судья: Кузьмичев В.Н. Дело N33-12131

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Дорохиной Е.М., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Лаврушкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дричик Е.А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дричик Е.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным отказа в передаче освободившегося жилого помещения по договору купли-продажи, обязании передать жилое помещение по договору купли-продажи и взыскании судебных расходов отказать,

установила:

Истец Дричик Е.А. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании незаконным отказа в передаче ей освободившегося жилого помещения - комнаты N*** площадью *** кв.м. в трехкомнатной квартире N*** коммунального заселения находящейся по адресу: г. ***, ***, д. ***, по договору купли-продажи по льготной цене (по стоимости БТИ), и обязании ответчика передать ей в собственность указанное жилое помещение, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем двух комнат в квартире коммунального заселения по адресу: г.***, ***, д. ***, кв. ***, считает себя лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, однако УДЖП и ЖФ в **** г.*** уведомлением от *** г. N****-****-***/*** незаконно отказало истцу в предоставлении спорной комнаты.

Истец Дричик Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ДЖП и ЖФ г.**** Москаева И.В. в суд явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года по делу произведена замена стороны - Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на правопреемника Департамент городского имущества города Москвы.

В заседание судебной коллеги представитель ответчика ДГИ г.Москвы не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца Дричик Е.А., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ст. 59 ЖК РФ, освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

В соответствии со ст. 37 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", освободившиеся комнаты в коммунальной квартире предоставляются в пользование или приобретаются в собственность с помощью города жителями города Москвы, проживающими в данной квартире по месту жительства на законных основаниях, в порядке, установленном статьей 38 настоящего Закона.

Освободившиеся комнаты из жилищного фонда города Москвы в коммунальных квартирах предоставляются в пользование или приобретаются в собственность с помощью города при условии, что обеспечение площадью жилого помещения граждан, которым данные комнаты предоставляются в пользование или приобретаются в собственность, не будет превышать размеры площади жилого помещения, установленные статьей 20 настоящего Закона. В случае превышения указанных размеров освободившиеся комнаты приобретаются в собственность гражданами, указанными в части 1 настоящей статьи, при условии доплаты по рыночной стоимости за площадь, превышающую размеры площади жилого помещения, установленные статьей 20 настоящего Закона.

Согласно ст. 38 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", освободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется в пользование, в том числе по договорам социального найма, или приобретается в собственность проживающими в этой квартире нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях.

При отсутствии в коммунальной квартире лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившаяся комната предоставляется в пользование по соответствующему договору найма, в том числе по договору социального найма, либо предлагается для приобретения в собственность проживающим в этой квартире нанимателям либо собственникам, занимающим жилые помещения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет.

В силу п. 10 ст. 4 Закона города Москвы N21 от 31.05.2006 г. "Обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", после принятия правового акта не допускается:

1) обмен указанных в правовом акте жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы;

2) изменение договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, за исключением случаев, указанных в части 8 настоящей статьи;

3) предоставление уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы жилых помещений в жилых домах, подлежащих освобождению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора социального найма N *** от *** г. Дричик Е.А. на семью из трех человек (она, муж ***, дочь ***., *** г.р.), предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение, состоящее из двух комнат общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. в квартире коммунального заселения по адресу: г. ***, 2***, д. ***, кв. ***.

*** г. истец Дричик Е.А. и ее дочь ****, *** г.р. были приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории учета "иные долгожители Москвы, проживающие в условиях коммунального заселения"; на основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N**** от *** г. истец с дочерью сняты с жилищного учета, в связи с чем, что мужу истца *** принадлежит на праве собственности *** доли в трехкомнатной квартире N*** по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***.

На учет нуждающихся в улучшении жилищных условий истец и члены ее семьи по другим основаниям не принимались и в настоящее время на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений не состоят.

*** г. брак между Дричик Е.А. и **** был расторгнут.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 08.02.2005 г. N54-ПП "О комплексном развитии территории, прилегающей к ММДЦ "Москва-Сити", Законом города Москвы "О Городской адресной программе развития застроенной территории квартала N*** "***" *** района города Москвы на *** годы", дом *** по *** подлежит сносу с отселением жителей, в связи с чем, *** г. уведомлением УДЖП и ЖФ в ЦАО г. Москвы NДЖП-16.51-10201/у Дричик Е.А. отказано в предоставлении свободной комнаты N*** в спорной коммунальной квартире на основании ст. 4 Закона города Москвы N21 от 31.05.2006 г. "Обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, суд первой инстанции оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, правомерно руководствовался положениями ст. 59 ЖК РФ, Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и Постановление Правительства Москвы от 22.07.2008 г. N 607-ПП "Об организации продажи с рассрочкой платежа жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы", Постановление Правительства Москвы от 14.08.2007 г. N 703-ПП "Об утверждении Методики расчета выкупной стоимости жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, для реализации гражданам в рамках городских жилищных программ", Закона города Москвы N21 от 31.05.2006 г. "Обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", Законом города Москвы от 25.06.2008 г. N 29 "О Городской адресной программе развития застроенной территории квартала N**** "***" *** города Москвы на *** годы", и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истец и члены ее семьи не признаны нуждающимися в жилых помещениях, на учете по улучшению жилищных условий не состоит и не относится ни к одной из категорий граждан, имеющим право на приобретение жилого помещение в собственность по цене ниже рыночной. Кроме того, совокупный размер всех жилых помещений, принадлежащих на праве собственности, либо находящейся в пользовании всех проживающих, включая истца, зарегистрированных в двух комнатах в коммунальной квартире составляет более нормы площади, определяемой согласно ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцом Дричик Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой она указывает на то, что действие Закона города Москвы от 25.06.2008 г. N 29 "О Городской адресной программе развития застроенной территории квартала N*** "*****" ******* города Москвы на ******* годы" ограничено во времени, а именно сроками реализации программы на 2008-2014 гг., ограничения на присоединение освободившегося в коммунальной квартире жилого помещения действуют до окончания переселения, т.е. до *** года, однако с данным доводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права, поскольку закон, как и отдельные его положения, утрачивает силу (прекращает свое действие) по истечении установленного срока его действия, в связи с официальной отменой, а также в связи с изданием нового закона, Закон города Москвы от 25.06.2008 г. N 29 в установленном порядке недействующим не признан, в связи с чем подлежит применению.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены положения ч. 6 ст. 38 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", предусматривающие, что при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 этой статьи, иные граждане, проживающие в этой квартире, вправе выкупить по рыночной стоимости освободившуюся комнату или несколько комнат, а также о том, что судом не принято во внимание и не исследовано заявление истца от 19.08.2013г. направленное в адрес ответчика о присоединении освободившейся комнаты к занимаемой истцом площади, в связи с чем были нарушены правила статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, истец и члены ее семьи не признаны нуждающимися в жилых помещениях, на учете по улучшению жилищных условий не состоят, и не относится ни к одной из категорий граждан, имеющим право на приобретение жилого помещения в собственность по цене ниже рыночной, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения ответчиком требований истца изложенных в заявлении от *** г. не имелось.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что истец претендовала на спорную комнату по любому из предусмотренных законом оснований, проверке судебной коллегией не подлежит, поскольку в соответствии с исковым заявлением судом первой инстанции было рассмотрено конкретное требование - о передаче истцу комнаты N*** площадью *** кв.м. в трехкомнатной квартире N*** коммунального заселения находящейся по адресу: г. ***, ***, д. *** по договору купли-продажи по стоимости БТИ.

Суд надлежащим образом проверил доводы сторон, применил закон подлежащий применению к данным правоотношениям, правильно определил значимые по делу обстоятельства. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 56 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права при вынесении обжалуемого решения и влекущих отмену решения, судом не допущено.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дричик Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: