Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-12133/15

Судья: Жребец Т.Е. Гр. Дело N 33 - 12133

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Лаврушкиной Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Малаховой Т.Л. - Гайдуковой Н.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Швейдель Д.А. удовлетворить.

Взыскать с Малаховой Т.Л. в пользу Швейдель Д.А. материальный ущерб в сумме **** руб., судебные расходы в сумме *** руб.,

установила

Истец Швейдель Д.А. обратилась в суд с иском к ответчику Малаховой Т.Л. о возмещении ущерба в сумме **** руб., включая стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры N*** дома *** по ул.*** в г.***** в сумме **** руб., а также стоимость поврежденного и не подлежащего восстановлению алебастрового панно в сумме **** руб. и стоимость диагностики, оборудования и восстановления акустической системы в размере *** руб.; одновременно истец просила возместить судебные расходы: по оценке ущерба в сумме **** руб., по оплате нотариальных услуг в сумме *** руб. и по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником N*** дома ** по ул.*** в г.***; ****г. из расположенной выше квартиры N*** того же дома, собственником которой является ответчик, вследствие течи проложенной под полом квартиры внутренней проводки ГВС произошла существенная протечка воды в квартиру истца, в результате чего были повреждены отделка помещений и расположенного в квартире имущество - алебастрового панно стоимостью **** Евро, а также акустической системы и электрооборудования, в том числе телефона и плат управления и поскольку в добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказалась, истец была вынуждена обратиться в суд.

Истец Швейдель Д.А. в суд не явилась, ее представитель Вилижанин Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Малахова Т.Л. в суд не явилась, ее представитель Гайдукова Н.В. просила в удовлетворении иска отказать, оспаривая как ее доверителя в причинении вреда имуществу истца.

Представитель третьего лица ООО УК "ЭЖНФ" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика Малаховой Т.Л. - Гайдукова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика Малаховой Т.Л. - Гайдукову Н.В., представителя истца Швейдель Д.А. - Вилижанина Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, но имеются основания для его изменения в части размера взысканных сумм, в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в силу п.1 ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истец Швейдель Д.А. является собственником квартиры N*** дома *** по ул.**** в г.***, а ответчик Малахова Т.Л. является собственником вышерасположенной квартиры N**** в доме по указанному выше адресу; ****г. произошла протечка из принадлежащей ответчику квартиры N***, что подтверждается актом от ****г., а также заверенной **** выпиской из журнала ОДС за ***г., где отражено, что заявка из квартиры N*** поступила в указанный день в *** час. по поводу залива ванной комнаты из квартиры N***, причиной залива явилась течь в полу разводки горячего водоснабжения в квартире N***, для ее устранения требуется вскрытие пола и в *** час. был перекрыт кран горячего водоснабжения на квартиру. С учетом изложенного и принимая во внимание иные собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенного в качестве свидетеля отца истца - Швейделя А.Г., который являлся очевидцем залива и присутствовал при составлении акта осмотра квартиры от ******г., - суд, руководствуясь нормами ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, а также ст. ст. 210, 1064 ГК РФ и то, что стороной ответчика не было представлено допустимых доказательств, исключающих ответственность в причинении вреда имуществу истца, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной протечки явилась неисправность сантехнического оборудования, установленного в квартире ответчика и находящегося в зоне его ответственности. С этими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и соответствуют собранным по делу доказательствам.

Изложенное в апелляционной жалобе утверждение о недоказанности причин залива и как следствие об отсутствии вины Малаховой Т.Л. в причинении вреда имуществу истца со ссылкой на допущенные нарушения при составлении акта о заливе квартиры от ***г. направлено на переоценку собранных по делу доказательств и является несостоятельным, поскольку вывод о наличии вины Малаховой Т.Л. сделан судом по результатам оценки всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе упомянутой выше выписки за ****г. из журнала ОДС, который ведется *** и не доверять которой оснований не имелось. То обстоятельство, что в сообщении Инспекции жилищного надзора по *** г.*** от ***г. имеется указание на прокладку внутриквартирной разводки в квартире N*** открытым способом, выводов суда не опровергает, поскольку названный документ был составлен уже после произошедшей протечки, в то же время, факт наличия в квартире ответчика по состоянию на дату залива ***г. разводки, выполненной частично скрытым способом, подтверждается копией акта от ****г. (л.д.53), который был приобщен к материалам дела по ходатайству представителя Малаховой Т.Л.

Согласно Акту экспертного исследования N*** от ***г., составленному *** на основании заключенного с истцом договора N*** от *** г. на проведение экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры N*** дома *** по ул.*** в г.***, включая стоимость поврежденного и не подлежащего восстановлению алебастрового панно, а также стоимость работ, связанных с диагностикой, ремонтом и восстановлением акустической системы и соответствующего электрооборудования составляет ***** рубля *** коп., - однако суд определил ко взысканию в счет возмещения ущерба *** руб., исходя из стоимости панно и наборного паркета в иностранной валюте в рублях по курсу на дату обращения истца в суд. Между тем, оснований полагать, что стоимость названных позиций возросла пропорционально курсу иностранной валюты, у суда не имелось, в связи с чем постановленное судом решение подлежит изменению в части подлежащих взысканию сумм; в счет возмещения ущерба ко взысканию определяется *** рубля *** коп., а в счет возмещения судебных расходов, применительно к правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ - **** рублей *** коп., что составляет 90% от суммы понесенных истцом расходов по оценке ущерба, оформлению доверенности на представителя и оплате государственной пошлины постольку, поскольку заявленное требование признано обоснованным в размере 90% от заявленного истцом.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в части определения вины ответчика в причинении вреда имуществу истца не противоречат материалам дела, и при таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению только в указанной выше части, а апелляционная жалоба судебной коллегией признается необоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Малаховой Т.Л. в пользу Швейдель Д.А. *** рубля *** коп. в счет возмещения ущерба и *** рублей *** коп. в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: