Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-12137/15

Судья Печенина Т.А.

Гр. дело N 33-12137

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Дорохиной Е.М., Салтыковой Л.В.,

при секретаре ЛД.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе И.В.Г. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, 3-е лица К., К., К. о признании действий ДЖП и ЖФ г. Москвы по внесению в базу данных неверных сведений о составе его семьи, принятой на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, незаконными - отказать.

установила:

И. обратился в суд с заявлением о признании действий ДЖП и ЖФ г. Москвы по внесению в базу данных неверных сведений о составе его семьи, принятой на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, незаконными.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

С 2002 года семья И. в составе 3 человек (он, жена-И., дочь И.) состояла на жилищном учете.

Квартира, в которой заявитель был зарегистрирован на момент принятия на учет, находилась в совместной собственности 7 человек, среди проживавших в квартире находились по мимо его семьи из 3-х человек, принятых на учет по договору социального найма, также члены его семьи старшей дочери К., включая ее мужа К. и их сына К.

Его старшая дочь К., ее муж К., их сын К. на жилищном учете не состояли.

Вместе с тем, согласно распоряжению Правительства Москвы от 27.04.2010 года N 791-ПП "О предоставлении жилой площади" Иваненко В.Г. на семью из 9-ти человек (он, жена, две дочери, сын, внук, две внучки, муж дочери) по договору социального найма представлена двухкомнатная квартира в дополнение к имеющейся у него, жены, двух дочерей, сына, внука, мужа дочери в собственности четырехкомнатной квартире площадью жилого помещения 89,0 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. ********.

Заявитель, считая, что право на вселение в предоставленную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ********, по договору социального найма имели только 5 человек (он, его жена И., дочь И., внучка И., **** года рождения, внучка И., **** года рождения), обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Из ответа ДЖП и ЖФ г. Москвы от 09.01.2014 года заявитель узнал, что согласно сведениям, содержащимся в базе данных автоматизированной системы учета ДЖП и ЖФ г. Москвы, с **** года семья заявителя в составе 9-ти человек состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы, по месту жительства в городе Москве на жилищном учете не состояла.

Заявитель, считая свои права нарушенными, просил суд о признании действий ДЖП и ЖФ г. Москвы по внесению в базу данных неверных сведений о составе его семьи, принятой на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, незаконными.

И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель К., К., К. по доверенности, он же адвокат М. против удовлетворения заявленных требований возражал, в том числе, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заменен на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Иваненко В.Г.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии И. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - правопреемника Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не представил. Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица К, К, К. в заседание судебной коллегии не явились, их представитель по доверенности М. с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года И. отказано в удовлетворении иска к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконной выписки из распоряжения, признании незаконным вселения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года, установлено, что согласно копии учетного дела, 12 марта 2002 года И. написал заявление с просьбой о постановке его на учет нуждающегося в улучшении жилищных условий с семьей из 8 человек: он, жена И., дочь К., муж дочери К., внук К., сын И., дочь И., по месту работы в НИЯУ МИФИ.

Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 23 мая 2002 года И. с семьей из трех человек (он, жена И., дочь И.) были приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Распоряжением Правительства Москвы от 27.04.2010 года N 791-ПП "О предоставлении жилой площади" И. на семью из 9-ти человек (он, жена, две дочери, сын, внук, две внучки, муж дочери) по договору социального найма предоставлена двухкомнатная квартира, в дополнение к имеющейся у него, жены, двух дочерей, сына, внука, мужа дочери в собственности четырехкомнатной квартире площадью жилого помещения 89,0 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. *********.

На момент принятия заявителя на жилищный учет он был зарегистрирован и проживал в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ********, указанная квартира находилась в собственности 7-и человек (И., И., И., И., К., К., К.)

Судом также установлено, что из заявления от апреля **** года следует, что И. просил предоставить на условиях договора социального найма двухкомнатную квартиру в дополнение к занимаемому жилому помещению, указав в качестве членов своей семьи 8 человек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Закона РФ от 27.04.1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", проверил обоснованность требований заявителя и пришел к выводу о том, что заявленные требования не могут быть удовлетворены.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при принятии Распоряжения Правительства г. Москвы от 27 апреля 2010 года и предоставлении двухкомнатной квартиры площадью 72 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. ******* были учтены все члены семьи И.

Суд также исходил из того, что К., К., К. являются членами семьи И., доказательств обратного суду И. не представлено.

Отказывая представителю К., К., К. - М. в удовлетворении заявления о пропуске И. срока обжалования действий ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд первой инстанции правильно указал на то, что из материалов дела и объяснений заявителя следует, что о неправомерных, по его мнению, действиях, ему стало известно из письма ДЖП и ЖФ г. Москвы от 09.01.2014 года.

Заявитель обратился в суд 07.04.2014 года, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель срок исковой давности не пропустил, т.к. обратился в суд в пределах предусмотренного ст. 1 Закона РФ от 27.04.1993 года N ***** "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" срока.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: