Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-12155/15

Судья: Жребец Т.Е. Гр. дело N 33-12155

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Салтыковой Л.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Лаврушкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе Лысюк В.М. на определение судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:

Отказать в принятии к производству суда заявления Лысюк В.М. об обжаловании действий государственного служащего,

установила:

Лысюк В.М. обратилась в суд с заявлением о возложении на консультанта Верховного суда РФ обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителя, выразившееся в неправильном указании ее почтового адреса в полученном ею сообщении о возвращении без рассмотрения по существу кассационной жалобы на решение Савеловского районного суда г.Москвы и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда, а также в не направлении заявителю копии судебного постановления, принятого судьей Верховного суда РФ по ее кассационной жалобе, и одновременно просила обязать консультанта Верховного суда РФ направить решение суда председателю Верховного суда РФ для устранения допущенного нарушения закона.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Лысюк В.М. по изложенным в частной жалобе доводам.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства и не подлежит отмене.

Вынося определение, судья первой инстанции руководствовался положением п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которого судья отказывает в принятии заявления, в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Глава 25 ГПК РФ определяет производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ действия и решения, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Из материалов дела следует, что Лысюк В.М. обратилась в Пресненский районный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным действия и решения консультанта Верховного Суда РФ, выразившихся в воспрепятствовании доступа к правосудию, в нарушении права на рассмотрение в вышестоящем суде кассационной жалобы на судебные постановления, с которыми она не согласна, путем необоснованного возвращения этой жалобы.

Отказывая в принятии заявления, суд пришел к выводу, что поскольку Лысюк В.М. обжалует действие консультанта, действовавшего от имени Верховного Суда РФ, по существу принятых судебных актов, требования заявителя не подлежат рассмотрению и разрешению в предусмотренном главой 25 ГПК РФ порядке. Законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования указанных в жалобе действий.

Доводы частной жалобы не опровергают правомерность вынесенного судом определения, поскольку направлены на неверную оценку подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм права и не могут служить основанием для его отмены, при его вынесении нарушений норм процессуального права допущено не было.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Лысюк В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: