Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-12159/15

Судья: Кирьянен Э.Д. Гр. дело N 33- 12159

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Салтыковой Л.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Лаврушкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Медведевой Н.Н. - Черникова В.Н. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 12 января 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Медведевой Н.Н. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Уткиной Э.Э., Уткину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с исковым заявлением, если заявителем будут устранены допущенные нарушения,

установила:

Медведева Н.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия, Уткиной Э.Э., Уткину С.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины, величины утраты ею товарной стоимости, возмещении расходов по дефектовке автомашины, по оценке ущерба и иных.

Определением судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 11.12.2014г. исковое заявление было оставлено без движения и в срок до ****г. истцу было предложено устранить недостатки.

26.12.2014г. истцом было подано заявление об устранении указанных в определении от ***г. недостатков.

Определением судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 12.01.2015г. исковое заявление было возвращено в связи с тем, что истцом не были выполнены указанные в определении от ***г. требования, а именно, не были уточнены исковые требования и не указано что, в качестве чего и с какого ответчика истец просит взыскать.

Об отмене определения судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 12.01.2015г. просит представитель истца Медведевой Н.Н. - Черников В.Н. по изложенным в частной жалобе доводам.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 2 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков; в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из определения судьи от 11.12.2014г. об оставлении искового заявления Медведевой Н.Н. без движения, основанием к его вынесению явилось отсутствие приложенных к нему документов в копиях по числу участвующих в деле лиц, кроме того, в качестве устранения недостатка истцу было предложено уточнить исковые требования. А именно указать: что, в качестве чего и с какого ответчика истец просит взыскать; уточнить требования солидарного взыскания страхового возмещения и указать, в чем заключается нарушение прав истца ответчиками Уткиными Э.Э., С.А. Тем же определением предоставлен срок для устранения недостатков до 29.12.2014г.

В пределах установленного судьей срока, а именно 26.12.2014г. представителем истца были представлены копии указанных в определении от 11.12.2014г. документов и подано уточнение, где приведена правовая позиция по заявленным требованиям. При таких обстоятельствах и учитывая, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса выбор способа и объема защиты прав находится в исключительной компетенции истца, оснований к возврату искового заявления Медведевой Н.Н. не имелось, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 января 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: