Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-12161/15

Судья: Кирьянен Э.Д. Гр. дело N 33-12161

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Салтыковой Л.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Лаврушкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Сюракшиной Е.В. - Ульянцевой Ю.С. на определение судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 05 марта 2015г., которым постановлено:

Исковое заявление Сюракшиной Е.В.к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставить без движения, предложив заявителю в срок до *** года исправить указанные в определении недостатки,

установила:

Сюракшина Е.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку в его выплате, финансовой санкции, штрафа, денежной компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Определением судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 05 марта 2015г. названное исковое заявление было оставлено без движения с указанием на то, что истцом не был представлен ряд документов, в том числе: договор цессии, платежные документы в подтверждение расходов по оценке ущерба, оплате юридических и почтовых услуг.

Об отмене указанного выше определения просит представитель истца Сюракшиной Е.В. - Ульянцева Ю.С. по изложенным в частной жалобе доводам.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, в силу следующего.

Как указывалось выше, в качестве основания для оставления искового заявления без движения судя указал на то, что истцом не были представлены договор цессии, платежные документы в подтверждение расходов по оценке ущерба, оплате юридических и почтовых услуг. Однако, с данным выводом согласиться нельзя, поскольку, оставляя заявление без движения, фактически судья обязал заявителя на данной стадии процесса представлять доказательства, соответствующие требованиям части 1 статьи 55, части 2 статьи 56, статей 59 - 60 ГПК РФ, что положениями статьи 131, 132, 136 ГПК РФ не предусмотрено.

Отсутствие каких-либо доказательств не может служить основанием к его оставлению без движения, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если он не может получить их самостоятельно. Таким образом, по смыслу статьи 148 ГПК РФ функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года N7 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах и учитывая, что договор цессии был указан как приложение к исковому заявлению и акта о его отсутствии либо неполноте в поступивших из суда материалах не имеется, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 05 марта 2015г отменить, материал возвратить в суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: