Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-12185/15 (ключевые темы: задаток - участники долевой собственности - договор найма - жилой дом - возврат госпошлины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-12185/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шерстняковой Л.Б.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Агальцовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Молчановой Л.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 г., которым постановлено:

Взыскать в пользу Буртолика Л.Б. с Молчановой Л.Г. денежные средства в размере 41 400 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.

Взыскать в пользу Буртолика Л.Б. с Молчановой Л.Г. возврат госпошлины в сумме 15 580 руб. 58 коп.

В удовлетворении встречного иска Молчановой Л.Г. к Буртолику Л.Б. о взыскании задолженности и судебных расходов - отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Буртолик Л.Б. обратился в суд с иском к Молчановой Л.Г. о взыскании денежных средств по заключенному между сторонами ХХ.ХХ.2010 года Соглашения о задатке, по которому, Молчановой Л.Г. была получена от него денежная сумма в размере 41 400 долларов США, и она обязалась вернуть данную денежную сумму в виде задатка, однако она ее не возвратила, в связи с чем, истец просил обязать Молчанову Л.Г. произвести надлежащие денежные выплаты в пользу истца в виде суммы задатка в размере 41 400 долларов США, либо в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, а также взыскать понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 15 580 руб. 58 коп.

Ответчик Молчанова Л.Г. исковые требования не признала, предъявила встречный иск к Буртолик Л.Б. о взыскании задолженности по оплате найма дома, ссылаясь на то, что Буртолик Л.Б. не выплатил с ***2010 г. по ***2012 г. денежные средства за пользование жилым домом в размере 1 190 000 руб. как в ее пользу, так и в пользу Арутюняна К.Г. и Арутюнян Г.Г., так как им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ***, которым пользовался истец на основании договора найма жилого дома, заключенного между сторонами от ХХ.ХХ.2010 года.

Исходя из размера оплаты по 70 000 рублей в месяц, истец по встречному иску, просила взыскать в свою пользу с Буртолика Л.Б. задолженность по договору найма дома в сумме 396 666 руб. 66 коп., а также проценты за пользование денежными средствами в сумме 82 176 руб. 11 коп., и расходы по возврату госпошлины в сумме 2 000 руб.

Истец Буртолик Л.Б. и его представитель в суде основные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик Молчанова Л.Г. и ее представитель против исковых требований Буртолика Л.Б. возражали, указывая на то, что сумму задатка должны возвращать все сособственники жилого дома, с кем был заключен договор о задатке. Встречные исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Третьи лица Арутюнян К.Г. и Арутюнян Г.Г. в суд не явились, извещались о дате судебного заседания надлежащим образом. Арутюнян К.Г. представил письменный отзыв на иск.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Молчанова Л.Г. как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии Молчановой Л.Г., которая была извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представила, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Выслушав объяснения Буртолик Л.Б., и представителя истца Алексашиной Е.С. (по доверенности от ХХ.ХХ.2014г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 309, 310, 380 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечение его исполнения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как было установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, Молчановой Л.Г., Арутюняну К.Г. и Арутюнян Г.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ***, и земельный участок по адресу: ***.

ХХ.ХХ.2010 года между Буртоликом Л.Б. и Молчановой Л.Г., Арутюняном К.Г. и Арутюнян Г.Г. было заключено Соглашение о задатке, в соответствии с которым (п.1), Буртолик Л.Б. обязался передать Молчановой Л.Г., Арутюняну К.Г. и Арутюнян Г.Г. денежную сумму в размере 1 571 500 руб., что эквивалентно сумме, размером в 50 000 долларов США 00 центов в пересчете на курс ЦБ РФ на ХХ.ХХ.2010 года в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли - продажи жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу (л.д. 9,10).

Буртолик Л.Б. поместил указанные денежные средства в банковскую ячейку, где Молчанова Л.Г. их получила лично.

ХХ.ХХ.2010 года в присутствии нотариуса г.Москвы С.В.И. стороны по делу Буртолик Л.Б. и Молчанова Л.Г. подписали Соглашение о расторжении договора, где в п. 2 указали, что расчет между сторонами будет произведен после подписания соглашения (л.д. 11,12).

Разрешая заявленные Буртолик Л.Б. исковые требования, суд установил, что в нотариальном заявлении от ХХ.ХХ.2012 года Молчанова Л.Г. указала на то что денежная сумма в размере 41 400 (сорок одна тысяча четыреста) долларов США была ею лично получена и она обязуется вернуть данную денежную сумму в виде задатка, уплаченного ей Буртоликом Л.Б. (л.д. 13), однако указанная выше сумма ответчиком не была возвращена, в связи с чем, суд обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, так как стороны не оспаривали в суде получение лично Молчановой Л.Г. денежной суммы в размере 50 000 долларов США, а также открытие на ее имя банковской ячейки, из данной суммы истец исключил 8 600 долларов США, которые пошли в зачет оплаты договора найма.

На основании ст. ст. 94 - 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца также расходы по оплате госпошлины в сумме 15 580 руб. 58 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд правильно исходил из того, что денежные средства по соглашению о задатке были получены лично Молчановой Л.Г. , о чем имеется отметка в Соглашении и ее подпись о получении ХХ.ХХ.2010 г. от истца денежных средств на общую сумму 50 000 долларов США (л.д.9, 10), и ответчик не представила суду доказательств того, что данные денежные средства были распределены ею между всеми сособственниками, а именно, передана их 2/3 часть Арутюняну К.Г. и Арутюнян Г.Г.

При этом, суд правильно указал в решении на то, что ответчик не лишена права на предъявление самостоятельных требований о взыскании денежной суммы с других сособственников Арутюняна К.Г. и Арутюнян Г.Г., в случае взыскания с нее общей суммы денежных средств по Соглашению о задатке.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Молчановой Л.Г. о взыскании задолженности по договору найма, суд правильно исходил из того, что в

договоре найма от ХХ.ХХ.2010 г., заключенного между Буртолик Л.Б. и Арутюняном К.Г. нет указаний на то, что Арутюнян К.Г. действует от имени Молчановой Л.Г. и Арутюнян Г.Г. (л.д. 29, 30), в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что у Молчановой Л.Г. не возникло права требования по данным правоотношениям, и о взыскании понесенных ею судебных расходов по делу.

При этом, Арутюнян К.Г. каких-либо требований к Буртолик Л.Б. не предъявлял, доказательств неоплаты по Договору найма не представлял.

При рассмотрении встречных исковых требований, суд правильно также принял во внимание как допустимые доказательства по делу сведения из ОАО "АльфаБанк" от ХХ.ХХ.2014 г., согласно которым, истец Буртолик Л.Б. на имя Молчановой Л.Г. дважды вносил денежные средства по 70 000 руб.: 30.12.2011 г. и 10.02.2012 г., а также 15 000 руб. 23.03.2012 г., и суд также учел то, что в период с ***2010 г. по ***2012 г. на счета Молчановой Л.Г. осуществлялось внесение денежных средств с использованием ***, что не предусматривает предъявления паспорта гражданина РФ с последующей идентификацией личности.

Как усматривается из апелляционной жалобы Молчановой Л.Г. она решение суда в части отказа в удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности по оплате найма дома не обжалует, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной Молчановой Л.Г. апелляционных жалобе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона

Довод апелляционной жалобы Молчановой Л.Г. о том, что задаток подлежит взысканию по 13 800 долларов США не только с ответчика, но и с третьих лиц, не является основанием к отмене решения суда, так как он был предметом исследования суда первой инстанции, по которому суд в решении уже высказал свое суждение, указав на то, что ответчик Молчанова Л.Г. не представила суду доказательств того, что полученные ею от истца денежные средства были переданы ею третьим лицам Арутюняну К.Г. и Арутюнян Г.Г.

Кроме того, Молчанова Л.Г. вправе предъявить самостоятельные требования в суд о взыскании в ее пользу уплаченной по решению суда денежной суммы с других сособственников Арутюняна К.Г. и Арутюнян Г.Г.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям по основному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчановой Л.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: