Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-12186/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шерстняковой Л.Б.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при участии прокурора Лекомцевой Ю.Б.

при секретаре Агальцовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Лукбановой Н.Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, которым постановлено:

В иске Лукбановой Н.Б. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением отказать.

Выселить Лукбанову Н.А., Лукбанову Н.Б. из квартиры N ХХ по адресу: ***, без представления другого жилого помещения.

установила

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) обратился в суд с иском к ответчикам Лукбановой Н.А., Лукбановой Н.Б. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г***, без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что спорное жилое помещение является бывшим общежитием, и было исключено из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включено в фонд социального использования. На основании Договора управления многоквартирными домами (общежитиями), находящимися в собственности г. Москвы от ХХ.ХХ.2007 г. и дополнительного соглашения к нему от ХХ.ХХ.2007 г., дом ХХХ, *** был передан в управление и эксплуатацию ГУП "Жилищник-1", и в настоящее время указанный дом передан в управление ГУП ДЕЗ "Ярославский". Ответчики занимают спорное жилое помещение на основании соглашений о компенсации затрат за фактическое пользование жилищно - коммунальными услугами N ХХ и N УУ от ХХ.ХХ.2011 г., заключенного с ГУП "Жилищник - 1". При этом, спорное жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы, истец в установленном законом порядке ответчикам для постоянного проживания не передавал, ответчики в спорном жилом помещении не зарегистрированы и не состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или на учете нуждающихся в жилых помещениях в г. Москве, в связи с чем, истец просил суд выселить ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Лукбановой Н.Б. было подано встречное исковое заявление к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования спорным жилым помещением площадью ХХ,х кв.м в двухкомнатном блоке, расположенном по адресу: ***, в котором, в обоснование заявленных встречных требований, она ссылалась на то, что в спорном жилом помещении она и Лукбанова Н.А. проживают на основании заключенного с ГУП "Жилищник - 1" договора краткосрочного найма жилого помещения в общежитии N ХХХ от ХХ.ХХ.2009 г., вносит плату за жилье и все коммунальные услуги на основании подписанных с ГУП г. Москвы "Жилищник - 1" соглашений о компенсации гражданами затрат за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами от ХХ.ХХ.2010 г. и от ХХ.ХХ.2011 г., задолженности по оплате не имеет. ГУП г. Москвы "Жилищник-1", заключая соглашения о компенсации за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами, признал факт законности ее нахождения в указанном жилом помещении, требования о выселении не предъявлял, таким образом, по мнению Лукбановой Н.Б., она имеет право пользования данным жилым помещением.

Представитель истца по основному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы в суде исковые требования поддержал в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, и просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по основному иску Лукбанова Н.Б. и её представитель, в суде исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам, изложенным во встречном иске, а встречный иск просили удовлетворить.

Ответчик Лукбанова Н.А. в суд не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом по известному суду ее месту жительства, сведений об уважительности причин своей неявки и возражений на заявленные сторонами требования не представила. По сообщению Лукбановой Н.Б. она не знает, где находится Лукбанова Н.А., в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица ГУП г. Москвы "Жилищник-1" в суд не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, а также возражений на исковые требования не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Лукбанова Н.Б., как незаконного.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство представителя Департамента городского имущества г. Москвы о замене стороны истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы, так как Постановлением Правительства Москвы N 664 - ПП от 13 ноября 2014 года "О реорганизации Департамента городского имущества г. Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных унитарных предприятий г. Москвы" было принято решение о реорганизации Департамента городского имущества города Москвы путем присоединения к нему Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. В соответствии с п. 2 указанного Постановления, Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Лукбановой Н.Б., представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) - С.Т.А. (по доверенности N ХХХ от ХХ.ХХ.2014 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Лукбановой Н.Б. без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 209, 288, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 10, 49, 60, 99, 105 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67, 69 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичное положение закона содержится в ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ГК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, на владеющему имуществом на праве оперативного управления.

В силу п. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

При этом жилые помещения из жилищного фонда социального использования на основании ст. ст. 49, 60 ЖК РФ (по договору социального найма) предоставляются в порядке очередности гражданам, состоящим на жилищном учете, решением уполномоченного органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения, которое является основанием для заключения договора социального найма.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатный блок, состоящий из двух изолированных комнат жилой площадью ХХ,х кв.м, и ХХ,у кв.м, расположенный по адресу: г***.

С момента постройки, указанное здание являлось государственной собственностью и в силу постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991г. "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", относится к собственности г. Москвы.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 02.09.2003 г. N1576-РП, дом ХХХ корп. Х по *** является бывшим общежитием, и находился в доверительном управлении ОАО "Мосинжстрой".

В соответствии с распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20.05.2013 г. N *** жилые помещения в данном доме были исключены из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включены в фонд социального использования.

Функции по распоряжению и управлению государственным имуществом г. Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города, осуществляет ДЖП и ЖФ г. Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы".

На основании Договора управления многоквартирными домами (общежитиями), находящимися в собственности г. Москвы от ХХ.ХХ.2007 г. и дополнительного соглашения к нему от ХХ.Х.2007 г., дом ХХХ, корп. Х по *** был передан в управление и эксплуатацию ГУП "Жилищник-1".

ХХ.ХХ. 2009 года ГУП "Жилищник - 1" заключил с ответчиком Лукбановой Н.Б. договор краткосрочного найма жилого помещения в общежитии N ХХХ по условиям которого ответчику было предоставлено право временного проживания в комнате жилой площадью ХХ,х кв.м. в двухкомнатной блоке по вышеуказанному адресу сроком не более года, с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.

ХХ.ХХ.2011 г. между ГУП "Жилищник-1" и ответчиками были заключены соглашения N ХХ и N УУ о компенсации затрат за фактическое пользование жилищно - коммунальными услугами в отношении помещения по адресу: ***, на основании которого, ответчики в настоящее время занимают спорное жилое помещение.

ХХ.ХХ.2013 года Лукбанова Н.Б. обращалась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о предоставлении ей занимаемого жилого помещения по договору купли-продажи с рассрочкой в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 г. NХХХ "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность г. Москвы", однако ДЖП и ЖФ г. Москвы отказал в удовлетворении данного заявления по тем основаниям, что она была вселена в общежитие до передачи его в собственность г. Москвы и состоит на регистрационном учете по адресу: ***, в связи с чем, оснований для постоянного проживания ответчиков в жилом помещении без законных на то оснований по адресу: ***, не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы (ДГИ г. Москвы) о выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорное жилое помещение является собственностью города Москвы, и в установленном законом порядке, истец не предоставлял его ответчикам для постоянного пользования.

Судом первой инстанции было обоснованно принято во внимание при рассмотрении дела по существу то, что ответчики зарегистрированы постоянно по другому месту жительства, добровольно освободить незаконно занимаемое жилое помещение отказываются, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о их проживании в спорном жилом помещении без законных на то оснований, чем нарушается право собственности города Москвы на данное жилое помещение, лишая возможности им распоряжаться и распределять его в установленном законом порядке.

Поскольку у Лукбановой Н.А. и Лукбановой Н.Б. отсутствуют законные основания для пользования и проживания их в спорном жилом помещении, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ДЖП и ЖФ г. Москвы о их выселении из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения для их переселения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Лукбановой Н.А. о признании права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания в спорном жилом помещении, а факт уплаты жилищно - коммунальных услуг не является безусловным основанием для признания права пользования за ними жилым помещением, поскольку Лукбанова Н.Б. исполняла и исполняет взятые на себя обязательства по ранее заключенным с нею договорам и соглашениям.

При этом, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводу Лукбановой Н.Б. о том, что она по месту своей постоянной регистрации в Московской области в частной доме, не имеет права пользования данным жилым помещением, так как в него не вселялась, суд правильно признал его несостоятельным, поскольку не вселение Лукбановой Н.Б. в жилое помещение по месту её регистрации не подтверждает отсутствие у неё права пользования данным жилым помещением и возникновение у нее права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права и полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Лукбановой Н.Б. и возражениях прокурора относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил нормы материального права, не полно и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Довод апелляционной жалобы Лукбановой Н.Б. о законности её вселения в спорное жилое помещение на основании договора краткосрочного найма жилого помещения, что свидетельствует, по мнению ответчика, о возникновении у неё жилищных прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения на основании ст. 10 ЖК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку договор краткосрочного найма жилого помещения был заключен с ответчиком Лукбановой Н.Б. на определенный период до ХХ.ХХ.2009 г., и в настоящее время срок его действия истек. При этом, договор социального найма с ответчиком не заключался, ответчики занимают спорное жилое помещение с 2011 года на основании заключенных с ГУП "Жилищник - 1" соглашений о компенсации затрат за фактическое пользование жилищно - коммунальными услугами, и оплачивают расходы по заключенным ранее соглашениям, которые не являются основанием для заключения с ними договора социального найма, так как порядок, условия и основания предоставления жилых помещений из жилищного фонда г. Москвы определены жилищным законодательством Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что заключенные между ответчиками и ГУП "Жилищник - 1" соглашения о компенсации гражданами затрат на фактическое пользование жилищно - коммунальными услугами не наделяет их какими-либо правами в отношении спорного жилого помещения, являющего собственностью г. Москвы, поскольку указанное помещение для постоянного проживания в нем ответчиками компетентными жилищными органами не представлялось, и постоянной регистрации в данном помещении они не имеют.

Довод апелляционной жалобы Лукбановой Н.Б., выражающий ее несогласие с отказом истца ей в предоставлении занимаемого жилого помещения по договору купли - продажи с рассрочкой платежа, не является предметом данного спора о выселении ответчиков из спорного жилого помещения без представления другого жилого помещения. Кроме того, данный отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы, ответчиком в установленном законом порядке не обжаловался. Распространение на ответчика постановления Правительства Москвы от 19.12.2012 г. N 743 - ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность г. Москвы" основано на ошибочном толковании закона, и не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы Лукбановой Н.Б. о том, что она не подлежит выселению из спорного жилого помещения в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, поскольку является пенсионером по старости, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку он основан на ошибочном толковании ответчиком норм материального права. В соответствии с требованиями данной нормы закона, на которую ссылается ответчик, не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений лица, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях пенсионеры по старости. Однако, несмотря на то, что ответчик Лукбанова Н.Б. является пенсионером по старости, на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (до ХХ.ХХ.2005 г.) или на учете нуждающихся в жилых помещениях (после ХХ.ХХ.2005 г.) в г. Москве не состоит, и имеет постоянную регистрацию по другому месту жительства, то норма материального права, а именно, ст.103 ЖК РФ, на нее не распространяется, и не подлежит применению.

Другие доводы апелляционной жалобы Лукбановой Н.Б., выражающие несогласие истца с выводами суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым была судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Результаты данной оценки были отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукбановой Н.Б. без удовлетворения.