Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-12190/15

Судья суда первой инстанции: Иванова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-12190

18 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Краевской Л.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года, которым постановлено: Иск удовлетворить.

Признать Краевскую Л.В., *** года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ****.

Решение суда является основанием для снятия Краевской Л.В., *** года рождения, с регистрационного учета по адресу: ***,

установила:

Истец Петренко Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Краевской Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: **** со снятием с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик Краевская Л.В. фактически не проживает в указанном жилом помещении с 1997-1998 годов, в связи с тем, что уехала на постоянное место жительство в Н, где создала семью и проживает в настоящее время. В спорном жилом помещении ответчик не проживает более 17 лет, ее вещей в квартире не имеется, бремя содержания жилого помещения ответчик не несет, коммунальные услуги не оплачивает, ее выезд из квартиры по адресу: ****, носит добровольный характер, тем самым, ответчик отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Петренко Е.В. и ее представитель Верюлин А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Краевская Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по месту постоянной регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица УФМС РФ по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела также извещался надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Краевская Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица УФМС РФ по г. Москве не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Краевской Л.В. - Кудрявцеву И.В., просившую об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы, объяснения истца Петренко Е.В. и ее представителя Орлову С.А., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями ст. 17, 67, 69, 71, 83 ЖК РФ, Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение по адресу: г. *** представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, в которой с ***1988 года постоянно зарегистрированы Е., *** года рождения, О., *** года рождения, с ***1994 года ответчик Краевская, Л.В., ***года рождения, на основании договора социального найма N *** от 04.12.2009 года и обменного ордера N ** от 01.06.1984 года, что подтверждается выпиской финансового лицевого счета N ***.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что ответчик Краевская Л.В. длительное время (примерно с 1997- 1998 года) в спорном жилом помещении не проживает и не появляется, коммунальные услуги не оплачивает, как и не исполняет иные обязанности по содержанию квартиры N*, расположенной по адресу: г***, из указанного жилого помещения выехала в добровольном порядке, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику никто не чинит, ее вещей в спорной квартире не осталось, на ее имя не приходит корреспонденции, в поликлинике по месту регистрации ответчик не наблюдаются, уехала в Н, где создала семью и проживает в настоящее время.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Э., П., В.,.В., применяя приведенные нормы права, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик Краевская Л.В., выехав из спорного жилого помещения в 1997 году, добровольно отказалась от прав на него, не проживание Краевской Л.В. в квартире по адресу: ***, носит длительный и постоянный характер, а не временный, препятствия в пользовании жилым помещением для нее отсутствуют, интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени, с того момента, как покинула квартиру, ответчик не проявляла, каких-либо попыток вселения на спорное жилое помещение не предпринимала, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд установил, что обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру по адресу: **** ответчик Краевская Л.В. с момента выезда не выполняет, каких-либо доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствовать о том, что выезд Краевской Л.В. является вынужденным, суду также представлено не было, как и доказательств, подтверждающих факт того, что истцом ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Судом первой инстанции установлено, что с момента выезда из спорного жилого помещения ответчик Краевская Л.В. проживает в Н, где создала семью, у неё имеется малолетний сын.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании Краевской Л.В. утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета по адресу****.

Судебная коллегия при таких обстоятельствах соглашается с выводом суда о том, что ответчик Краевская Л.В. самостоятельно и добровольно отказалась в отношении себя от исполнения договора социального найма спорного жилого помещения, ее отсутствие в квартире носит постоянный и длительный характер, и, проживая по другому месту жительства, по своему усмотрению, расторгла в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика Краевской Л.В., которая не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве, назначенном на 25 апреля 2014 года, ответчик Краевская Л.В. извещалась судом первой инстанции путем направления телеграммы по месту своей регистрации по адресу***, которая была отправлена заблаговременно 17.04.2014 года, однако ответчиком судебное извещение получено не было в связи с неявкой адресата по извещению за телеграммой (л.д. 41-42).

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку судом была исполнена обязанность по извещению ответчика Краевской Л.В., предусмотренная гражданско-процессуальным законодательством, путем направления судебного извещения ответчику по месту регистрации, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о нарушении её прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда было вынесено без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, является несостоятельным, поскольку оспариваемое Краевской Л.В. решение суда о признании утратившей ею права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета интересы ДЖП и ЖФ г. Москвы не затрагивает, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по данному доводу не имеется.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что её выезд из спорной квартиры носит временный и вынужденный характер, связанный с работой в другой стране и несовершеннолетием ее сына, являющегося гражданином Н, и нуждающемся в постоянном уходе своей матери.

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения суда, так как вопрос отсутствия Краевской Л.В. в спорной квартире был предметом исследования суда первой инстанции, которым было установлено, что ответчик длительное время (около семнадцати лет) не проживает и не появляется по месту своей регистрации по адресу: г****, не несет бремя его содержания, тем самым утратила интерес к спорному жилому помещению.

Согласно ч. 1 ст. 62 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выезда за границу Краевской Л.В. из спорного жилого помещения, занимаемые нанимателями и членами их семей жилые помещения бронировались при направлении на работу за границу на все время пребывания за границей.

В силу ст. 63 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выезда Краевской Л.В. из спорного жилого помещения, в случаях, указанных в статье 62 настоящего Кодекса, исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов выдается нанимателю или членам его семьи для представления наймодателю охранное свидетельство, порядок бронирования жилого помещения определялся Советом Министров РСФСР.

Исходя из п. 14 Инструкции о порядке бронирования жилого помещения", утв. Постановлением Совмина РСФСР от 31.07.1984 N336 (ред. от 28.02.1996), и ст. 66 ЖК РСФСР, действовавшего на момент выезда Краевской Л.В. за границу, граждане, забронировавшие жилое помещение, сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения.

Между тем, ответчиком Краевской Л.В. не было произведено обязательное для временно выезжающих на работу за границу бронирование жилого помещения, предусмотренное действовавшим на момент выезда за границу ЖК РСФСР от 24.06.1983 года, и не было получено охранное свидетельство, что свидетельствует о том, что выезд Краевской Л.В. не носил временного характера, а носил постоянный характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что другим жильем ответчик Краевская Л.В. не обеспечена и спорная квартира является ее единственным жильем, также не может повлечь отмену правильно решения суда первой инстанции.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Указание в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для снятия ответчика Краевской Л.В. с регистрационного учета по адресу: **** является несостоятельным и необоснованным и не может послужить основанием к отмене решения суда.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с признанием Краевской Л.В. утратившей права пользования жилым помещением, суд правильно удовлетворил исковые требования в части снятия ответчика Краевской Л.В. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Краевская Л.В. несла расходы по оплате спорного жилого помещения, передавая денежные средства для оплаты коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: **, своей матери Б., ранее проживавшей в указанном жилом помещении, в подтверждение чему служит решение мирового судьи судебного участка N*** г. Москвы от *** года о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Е.., а не с Краевской Л.В., является несостоятельным и направлен на иное толкование закона, а потому не может повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что ответчик Краевская Л.В. несла в период своего отсутствия в спорном жилом помещении бремя его содержания.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краевской Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: