Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-12192/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шерстняковой Л.Б.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Агальцовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Абдрахманова Т.И. на решение Бабушкинского суда г. Москвы от 11 февраля 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абдрахманова Т.И. к ООО "АТАК" о защите прав потребителя - отказать.

установила

Абдрахманов Т.И. обратился в суд с иском к ООО "АТАК" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 28.11.2014 г. он купил в магазине по адресу: ***, испорченный товар - помидоры черри красные с плесенью. Ответчик товар на экспертизу не принял и денежные средства ему не возвратил, на претензию не ответил, в связи с чем, он просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В суде Абдрахманов Т.И. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость товара в сумме 37 руб. 90 коп., неустойку в размере 37 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и штраф.

Представитель ответчика ООО "АТАК" исковые требования не признал.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Абдрахманов Т.И. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку сторон, извещенных надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, которые сведения об уважительности причин своей неявки не представили, Абдрахманов Т.И. в письменном ходатайстве направленного факсограммой просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как было установлено судом первой инстанции, 28.11.2014 г. истец Абдрахманов Т.И. приобрел в магазине ООО "АТАК" по адресу: ***, томаты черри красные, стоимостью 37 руб. 90 коп., а с учетом скидки-округления стоимостью 37 руб. 50 коп.

В связи с обнаружением в упаковке двух плесневелых помидоров 29.11.2014 г. Абдрахманов Т.И. обратился к продавцу с претензией, в которой просил принять товар, и произвести в присутствии покупателя экспертизу, а также компенсировать ему моральный вред в размере 50 000 руб.

По обращению Абдрахманова Т.И. были проведены Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в СВАО г. Москвы внеплановые мероприятия по контролю за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и на потребительском рынке в отношении универсама ООО "АТАК", расположенного по адресу: ***, в результате которых, нарушения у ответчика по торговле товаров не были выявлены.

Так, согласно ответа Главного Государственного санитарного врача по СВАО г. Москвы начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в СВАО г. Москвы от ХХ.ХХ.2014 г. на имя Абдрахманова Т.И., на момент внеплановых мероприятий по контролю реализация продуктов питания ненадлежащего качества в магазине не производилась; томаты "Черри" 2-х наименований в продаже имелись; условия хранения товара соблюдаются; сопроводительная документация на товар представлена в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было суду представлено объективных и достоверных доказательств нарушения ответчиком прав истца при заключении договора купли-продажи помидоров черри, и также не было представлено доказательств, подтверждающих факт реализации ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

При этом, суд принял во внимание объяснения истца о том, что он на следующий день после покупки помидоров при обращении с претензией к директору магазина не оставил товар продавцу, так как побоялся, что он будет уничтожен, в связи с чем, суд правильно признал несостоятельным довод истца о том, что магазин не мог провести проверку качества товара ввиду отказа истца от передачи товара его продавцу.

Поскольку истец не передал некачественный товар продавцу для проведения экспертизы, то он лишил ответчика возможности провести проверку качества товара, и при таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о ненадлежащем качестве помидоров "черри" не основаны на доказательствах.

Кроме того, суд также учел, что товар был приобретен истцом 28.11.2014 г., а с претензией он обратился 29.11.2014 г., в связи с чем, было невозможно достоверно установить, что к директору магазина истец обратился именно с тем продуктом, который был приобретен у ответчика.

Разрешая спор, суд правильно принял во внимание как допустимое доказательство по делу сведения о результатах внеплановых мероприятий Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в СВАО г. Москвы по обращению Абдрахманова Т.Н. о том, что отсутствуют в магазине продукты питания нeнaдлежащего качества, в том числе, томаты черри.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно при рассмотрении дела исходил из того, что истец отказался представлять товар на экспертизу, не влечет отмену решения суда, так как он направлен на переоценку вывода суда о том, что истец не представил суду доказательств некачественности товара, купленного у ответчика.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении видеозаписи, на которой изображен купленный товар, также несостоятелен, так как суд вправе был согласно ст. 67 ГПК РФ признать недопустимым данное доказательство по делу, так как оно не отвечало требованиям достоверности и допустимости.

Другие доводы жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдрахманова Т.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: