Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-12206/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шерстняковой Л.Б.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Лукбановой Н.Б. на решение

Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Лукбановой Н.Б. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным отказа в оформлении права на жилое помещение - отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Лукбанова Н.Б. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным отказа в оформлении права на жилое помещение, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на ее обращение 06 марта 2014г. в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по вопросу оформления права на жилое помещение, площадью ХХ,х кв.м. в двухкомнатном блоке по адресу: ***, был получен отказ, по тем основаниям, что она была вселена в общежитие до передачи его в собственность города Москвы, и у нее отсутствует документ, послуживший основанием вселения в вышеуказанное жилое помещение, а также было указано на то, что она состоит на регистрационном учете по адресу: ***.

Истец полагает, что ее право на спорное жилое помещение предусмотрено жилищным законодательством, в том числе, действовавшим на момент подачи заявления, а именно, постановлением Правительства Москвы от 19 декабря 2012 г. N 743 - ПП, и момент ее вселения в указанное жилое помещение не имеет значения, как и ее постоянная регистрация по адресу: ***, поскольку в собственности она данное жилое помещение не имеет, и им не пользуется, в связи с чем, полагает, что занимает спорное жилое помещение на законных основаниях, и просила признать незаконным отказ ДЖП и ЖФ в оформлении права на жилое помещение по адресу: ***.

Истец в суд первой инстанции не явилась, была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указывая на то, что у истца не возникло право на вселение в жилое помещение по адресу: ***.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Лукбанова Н.Б. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Лукбановой Н.Б., представителя Департамента городского имущества г. Москвы - С.Т.А. (по доверенности от ХХ.ХХ.2014 г. N ХХХ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 постановления Правительства Москвы от 19 декабря 2012 г. N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы" право на оформление договора имеют граждане, вселенные в помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, до передачи их в собственность города Москвы, не зарегистрированные по месту жительства, но фактически в них проживающие и не имеющие на праве пользования или собственности иных жилых помещений при наличии документа, послужившего основанием вселения.

Как было установлено судом первой инстанции, дом ХХХ, *** ранее использовался в качестве общежития гостиничной планировки, и находится в собственности города Москва.

Спорное жилое помещение N ХХХ по вышеуказанному адресу было учтено в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере и включено в жилищный фонд социального использования города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом Лукбановой Н.Б. требований о признании незаконным отказа в оформлении права на спорное жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***, и состоит на регистрационном учете по адресу: ***, в связи с чем, законных оснований для вселения в спорное жилое помещение не имела.

Кроме того, ордер на спорное жилое помещение истцу не выдавался в установленном законом порядке, а представленный ею договор, заключенный с ГУП "Жилищник -1" о краткосрочном найме жилого помещения N ХХХ от 10 февраля 2009 г. и соглашения о компенсации затрат за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами от ХХ.ХХ. 2010 г. и от ХХ.ХХ. 2011 г. за N ХХ, не влекут возникновение у истца права на постоянное пользование спорным жилым помещением, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы правомерно отказал истцу в предоставлении жилого помещения по договору купли - продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство истцы об отложении дела слушанием, тогда как она находилась в санатории на лечении с ** по ** 2014 года, не влечет отмену решения суда, поскольку истец не представила доказательств в силу положений ч.1 ст.167 ГПК РФ уважительности ее неявки в суд.

Довод жалобы о том, что истец была вселена на спорную жилую площадь на законных основаниях, в соответствии с договором, заключенным с ГУП "Жилищник-1" о краткосрочном найме жилого помещения и соглашений о компенсации затрат за фактическое пользование жилищно - коммунальными услугами, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в установленном законом порядке данное спорное жилое помещение истцу не выделялось в постоянное пользование.

Кроме того, согласно п. 3, заключенного между истцами и ГУП г. Москвы "Жилищник - 1" соглашения о компенсации затрат за фактическое пользование жилищно - коммунальными услугами" от ХХ.ХХ.2010г. и от ХХ.ХХ.2011г. N ХХ (п. 5 соглашения), у потребителя и третьих лиц не может быть никаких прав в отношении данного спорного жилого помещения. Потребитель обязуется освободить занимаемое помещение по требованию собственника, управляющей организации в срок, указанный в уведомлении о выселении.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения постановления Правительства Москвы от 19 декабря 2012 г. N 743 - ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы" и за истцом подлежит признанию право на спорное жилое помещение, не может быть принята во внимание, так как она основана на неправильном применении и толковании истцом норм материального права.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным истцом в суд требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукбановой Н.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: