Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-12215/15

Судья Васильев А.В.

Гр. дело N33-12215/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сюракшиной Елены Васильевны на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

Сюракшина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, автомобилю марки "***" государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Тхакумешев Ф.Н., причинены механические повреждения. Автомобиль "***" государственный регистрационный знак ***, был застрахован в ОАО "СГ МСК" по договору добровольного страхования транспортных средств от ***. Тхакумешев Ф.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства не исполнил.

*** между Тхакумешевым Ф.Н. и Сюракшиной Е.В. был заключен договор цессии, согласно которому Тхакумешев Ф.Н. передал Сюракшиной Е.В. право требования страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на оценку, почтовых отправлений, госпошлину и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом. Ответчику было направлено извещение о переуступке права требования, отчет об оценке, а также требование о выплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере в размере ***, неустойку ***, проценты за пользование чужими денежными средствами ***, расходы за проведение экспертизы ***, компенсацию морального вреда - ***, почтовые расходы - ***, расходы на оплату услуг представителя ***, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель истца по доверенности Городецкий А.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО "Страховая группа МСК" в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Сюракшина Е.В.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца Сюракшиной Е.В. по доверенности Городецкого А.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Страховая группа МСК" по доверенности Плакиткина А.А., который полагал решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Как установил суд первой инстанции, автомобиль "***" государственный регистрационный знак ***, был застрахован в ОАО "Страховая группа МСК" по договору добровольного страхования транспортных средств N*** от *** по рискам "***", страховая сумма составила ***.

*** в г. Москве на шоссе Энтузиастов в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "***" государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Тхакумешев Ф.Н., причинены механические повреждения.

*** Тхакумешев Ф.Н. обратился в ОАО "СГ МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства не исполнил.

*** между Тхакумешевым Ф.Н. и Сюракшиной Е.В. заключен договор цессии, согласно которому Тхакумешев Ф.Н. передал Сюракшиной Е.В. право требования страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на оценку, почтовых отправлений, госпошлину и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом. Ответчику было направлено извещение о переуступке права требования, отчет об оценке, а также требование о выплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.

*** Сюракшиной Е.В. направлено в адрес ОАО "СГ МСК" извещение о состоявшейся уступке права требования.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ч.2 ст.956 ГК РФ, согласно которой выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо обязанность по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. При этом исходил из того, что представитель собственника автомобиля Тхакумешева Ф.Н. на основании доверенности Даиров А.Н. *** обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, был произведен осмотр поврежденного автомобиля, следовательно, заключение договора цессии с Сюракшиной Е.В. противоречит вышеприведенной норме закона, и договор цессии является ничтожным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку указанный вывод основан на неправильном применении норм материального права.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.5.1 Правил страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное п.4.1 настоящих Правил и условиями заключенного договора страхования, в результате которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы (л.д.276, том 1).

Как следует из материалов дела, владелец автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** ранее обращался в СОАО "ВСК" в связи с причинением ущерба его автомобилю за выплатой страхового возмещения по договорам ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 22.01.2013 года в 23 часа 20 минут на ***; в ООО "СК "Согласие" - в связи с дорожно-транспортным происшествием на *** в ***.

При этом в результате ДТП *** причинены следующие повреждения автомобилю ***, г.р.н. *** бампер передний, решетка радиатора, капот, фара правая, крыло переднее правое (***); в результате ДТП *** - те же самые повреждения (***).

*** СОАО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере ***; *** ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в размере ***

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Воспользовавшись своим правом на представление доказательств, представитель ОАО "СГ МСК" в обоснование своих возражений ссылался на выводы трасологического исследования, проведенного ***, которые явились основанием для отказа в выплате страхового возмещения ***.

Более того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал на то, что в ходе проведения проверки было установлено, что за повреждения автомобиля (левая фара, правая фара, решетка радиатора, капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, правый фароомыватель, передний бампер) представителем собственника ТС по европротоколу было получено страховое возмещение в двух страховых компаниях - СОАО "ВСК" и ООО СК "Согласие".

Указанные обстоятельства не опровергнуты истцом в ходе судебного разбирательства, подтверждаются материалами дела - выплатными делами ООО СК "Согласие" и СОАО "ВСК" (***).

Согласно п.5.2.4 Правил страхования не является страховым случаем ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем, что подтверждается соответствующим экспертным заключением.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ОАО "СГ МСК" в обоснование возражений на иск представлены трасологические исследования механизмов следообразования повреждений автомобиля ***, г.р.н ***, выполненные специалистами *** (***).

Согласно выводам, содержащимся в трасологическом исследовании *** ***, *** от *** и ***, представленном ответчиком, усматривается, что повреждения, расположенные на переднем бампере, правой фаре, правом фароомывателе, решетке радиатора, капоте, переднем правом крыле, решетке переднего бампера, нижнем молдинге переднего бампера автомобиля "Вольво S40" государственный регистрационный знак ***, являются следствием нескольких событий. С технической точки зрения, механизм следообразования повреждений на переднем бампере, правой фаре, правом фароомывателе, решетке радиатора, капоте, переднем правом крыле, решетке переднего бампера, нижнем молдинге переднего бампера автомобиля "Вольво S40" государственный регистрационный знак ***, в своей совокупности противоречит обстоятельствам происшествия, произошедшего *** по адресу: ***.

Приведенные трасологические исследования в ходе судебного разбирательства истцом не опорочены. Никаких допустимых доказательств в опровержение указанных выводов исследований в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено, а судом не добыто. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической (трасологической) экспертизы при рассмотрении дела по существу истцом не было заявлено.

Оснований не доверять представленным ответчиком трасологическим исследованиям у судебной коллегии не имеется, поскольку они отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.

В заседании судебной коллегии представитель истца указывал на то, что представленная истцом копия справки ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 07 апреля 2013 года подтверждает объем повреждений автомобиля ***в результате наезда на препятствие ***.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами представителя истца, поскольку сама по себе справка о дорожно-транспортном происшествии не подтверждает причинно-следственную связь между заявленным событием и повреждениями застрахованного транспортного средства именно в результате события, имевшего место ***.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что судом первой инстанции в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы неоднократно направлялись запросы о предоставлении административного материала по факту ДТП, произошедшего *** в ***, однако такой материал не был представлен.

Суду представлен лишь административный материал по факту ДТП, имевшего место *** в ***, с участием автомобиля ***, из которого следует, что в результате наезда на препятствие водителем автомобиля ***, г.р.н. *** Даировым А.Н. *** были повреждены две передние фары, передний бампер, капот, решетка радиатора, переднее правое крыло, передняя правая дверь, омыватель фары (***).

В соответствии с п.3 ст.67 ГПК РФ суд должен оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, в нарушение ст.67 ГПК РФ результаты оценки всех собранных по делу доказательств не отражены в решении, мотивировочная часть решения в нарушение ст.198 ГПК РФ не содержит всех обстоятельств дела. Таким образом, судом грубо нарушены нормы процессуального права, что влечет отмену решения суда.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено никаких допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между заявленным истцом событием 07 апреля 2013 года и повреждениями застрахованного транспортного средства ***, г.р.н. ***. У страховщика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения страхователю. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Сюракшиной Е.В. как цессионария о взыскании с АО "СГ МСК" страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется.

На основании п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Сюракшиной Е.В. к АО "СГ МСК" отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сюракшиной Е.В. к АО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: