Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-12226/15 (ключевые темы: страховая сумма - защита прав потребителей - размеры ущерба - нотариальные услуги - страхователи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-12226/15

Судья: Антропова О.С. Гр. дело N33-12226

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей: Грибовой Е.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАСО "ЭРГО Русь" по доверенности Самойлик Ю.М. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:

Иск МРОО "Общество по защите прав потребителей "Содействие" в интересах Чуриковой Натальи Владимировны к ЗАСО "ЭРГО Русь" о взыскании убытков по договору страхования, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу Чуриковой Н.В. сумму ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб.

Взыскать с ЗАСО "ЭРГО Русь" штраф в размере *** руб., из которых *** руб. взыскать в пользу Чуриковой Н.В., *** руб. в пользу МРОО "Общество по защите прав потребителей "Содействие".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАСО "ЭРГО Русь" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

установила:

МРОО "Общество по защите прав потребителей "Содействие" в интересах Чуриковой Н.В. обратилось в суд с иском к ответчику ЗАСО "ЭРГО Русь" и просило взыскать в пользу Чуриковой Н.В. страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ***** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., а также штраф в размере *** % от заявленных сумм, мотивируя свои требования тем, что ***г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля ***, *** года выпуска, гос.рег.знак ***; в период действия договора застрахованное транспортное средство было трижды повреждено: ***г. и ***г. в результате наезда на препятствие, ***г. в результате выброса из-под колес впереди идущей машины гравия; ***г. истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик обязательства по договору страхования не исполнил, в связи с чем для размера ущерба истец обратилась в экспертное учреждение *** и согласно заключению данной организации от ***г., стоимость устранения повреждений (без учета износа), полученных автомобилем ***, *** года выпуска, гос.рег.знак ***, в результате ДТП, имевшего место ***г., составляет *** руб. *** коп., в результате ДТП, имевшего место ***г. - *** руб. ** коп., в результате ДТП, имевшего место ***г. - *** руб. *** коп. Поскольку несмотря на направленную истцом ***г. претензию о выплате страхового возмещения в общем размере *** руб. *** коп. ответчик своих обязательств не исполнил, истец с целью защиты своих прав была вынуждена обратиться в организацию по защите прав потребителей.

Истец Чурикова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Чуриковой Н.В. - Харламова Ю.Н. в судебное заседание явилась, заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., исковые требования в остальной части поддержала.

Определением Люблинского районного суда г.Москвы от 15.09.2014г. производство по делу в части требований к ЗАСО "ЭРГО Русь" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. ** коп. было прекращено.

Представитель ответчика ЗАСО "ЭРГО Русь" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с задержкой судебного заседания, которое было признано судом не подлежащим удовлетворению и дело было рассмотрено в отсутствие ответчика. Ранее представителем ответчика были представлены письменные возражения на иск (л.д. 87-92).

Представитель третьего лица Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАСО "ЭРГО Русь" по доверенности Самойлик Ю.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ЗАСО "ЭРГО Русь" в полном объеме, указывая на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Представитель МРОО "Общество по защите прав потребителей "СОДЕЙСТВИЕ" по доверенности Ненькин А.П., действующий в интересах Чуриковой Н.В. в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ЗАСО "ЭРГО Русь" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, что подтверждается обратным почтовым уведомлением с отметкой о вручении адресату, связи с чем и, учитывая, что неявка извещенных надлежащим образом лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАСО "ЭРГО Русь".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя МРОО "Общество по защите прав потребителей "СОДЕЙСТВИЕ" по доверенности Ненькина А.П., действующего в интересах Чуриковой Н.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, в силу следующего.

Разрешая возникший спор, суд установил, что ***г. между ЗАСО "ЭРГО Русь" и Чуриковой Н.В. был заключен договор добровольного страхования риска повреждения и утраты принадлежащего последней автомобиля ***, *** года выпуска, гос.рег.знак ***, что подтверждается полисом N ***.

Договор был заключен на основании "Правил добровольного страхования транспортных средств" от ***г. на общую страховую сумму *** руб. на срок страхования с ***г. по ****г. по риску "Автокаско"; страховая премия по договору составила *** руб. и была оплачена страхователем при заключении договора.

В период действия договора застрахованное транспортное средство было трижды повреждено: ***г. и ***г. в результате наезда на препятствие, ***г. в результате выброса из-под колес впереди идущей машины гравия. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. В связи с наступлением страховых случаев ***г. истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было; ***г. в адрес истца было направлено письмо за исх. N***, в котором страховая компания уведомила его о продлении срока принятия решения по заявленным Чуриковой Н.В. трем событиям в связи с рассмотрением дел и проведением дополнительных мероприятий по установлению обстоятельств происшествия.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из условий заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования, приведенных в названных выше Правилах. Так, п.9.8 Правил установлен срок для принятия страховщиком решения о признании заявленного события страховым случаем по риску "Ущерб" и/или при причинении ущерба по риску "Дополнительное оборудование" продолжительностью 10 рабочих дней с момента исполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п.п. 8.2, 8.9,9.1 Правил страхования. Положениями п.9.9 Правил допускается определение подлежащей выплате страхователю суммы ущерба на основании согласованных документов СТОА по выбору страховщика, определяющих объем и стоимость ремонтных работ (п.9.9.1 Правил); в денежной форме. В последнем случае величина страхового возмещения определяется на основании калькуляции страховщика или независимой экспертизой, организованной страховщиком, на основании акта осмотра и в соответствии с настоящими правилами и договором страхования. Страховое возмещение перечисляется страхователю (выгодоприобретателю) на указанный им расчетный счет в течение 10 рабочих дней с момента признания события страховым случаем (п.9.9.2 Правил). Таким образом, ответчик был исполнить обязательства по договору страхования не позднее ***г., однако поскольку до указанной даты направление на ремонт страхователю выдано не было, последний имел право требовать выплаты стоимости не оказанной услуги. С учетом изложенного ссылка автора апелляционной жалобы на то, что Чурикова Н.В. не имела права на выплату страхового возмещения в форме выплаты денежных средств на основании калькуляции, судебной коллегией отклоняется и признается несостоятельной. Судебной коллегией учитывается также, что в силу п.7.4.6. Правил страховщик имел право отсрочить принятие решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения лишь в прямо оговоренных данным пунктом Правил случаях, в частности в случае проведения независимой экспертизы по инициативе страхователя, при наличии обоснованных сомнений в наличии у страхователя интереса в сохранении застрахованной автомашины, в случае возбуждения уголовного дела в отношении заявленного страхователем события, при наличии у страховщика обоснованных сомнений в достоверности представленных страхователем документов, а также при необходимости направления запросов в компетентные органы либо в случае выяснения страховщиком причин и обстоятельств страхового случая, - однако доказательств тому, что какое-либо из перечисленных обстоятельств имело место в отношении заявленных истцом событий со стороны ответчика за весь период рассмотрения дела представлено не было, а правом произвольного продления срока рассмотрения заявления страхователя и выплаты ему страхового возмещения ответчик не обладал.

Для определения размера ущерба, истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО "Мастер Групп" и согласно заключению названной организации от ***г. N***, стоимость устранения механических повреждений автомашины истца, полученных в результате ДТП, имевших место ***г., ***г. и ***г., составляет соответственно *** руб. *** коп., *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял за основу названное выше заключение N*** от ***г. и пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению требования Чуриковой Н.В. о взыскании страхового возмещения в общей сумме *** руб.

Доказательства по делу, в том числе и положенное в основу постановленного решения заключение от ***г. N***, подготовлено экспертами имеющими необходимую квалификацию, специальные познания и длительный стаж в области автотехнической экспертизы; никаких иных доказательств в подтверждение иного размера ущерба со стороны ответчика представлено не было, в связи с чем и учитывая, что представителем ответчика были представлены письменные возражения и соответственно имелась процессуальная возможность заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако таким правом ответчик не воспользовался, оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, а также правилами ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно применив которые, суд с учетом конкретных обстоятельств определил размер денежной компенсации морального вреда до 3 000 рублей; для иной оценки размера денежной компенсации у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Применительно к правилам приведенной выше статьи и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд определил размер подлежащего взысканию штрафа в сумме *** руб., из которых *** руб. подлежало взысканию в пользу МРОО "Общество по защите прав потребителей "СОДЕЙСТВИЕ" "и равная сумма - в пользу Чуриковой Н.В.; стороной истца решение в данной части не обжалуется.

Суд, верно руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика ООО ЗАСО "ЭРГО Русь" взыскал пошлину в бюджет г.Москвы в размере *** руб. *** коп., а также в пользу истца Чуриковой Н.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб. и *** руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, снизив их с учетом требований разумности.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика при наличии ходатайства об отложении рассмотрения является несостоятельным, как противоречащий положениям ст.167 ГПК РФ, поскольку задержка начала судебного заседания, назначенного на ***г., *** час. и согласно протоколу судебного заседания открытого в указанный день в *** час. не являлась существенной, в связи с чем принятое представителем ответчика решение не ожидать начала судебного заседания обоснованно была признана судом неуважительной причиной неявки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 год оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАСО "ЭРГО Русь" по доверенности Самойлик Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: