Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-12230/15

Судья: Матлахов А.С. Гр. дело N33-12230

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО "Жилцентр СК" - Шилова В.В. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 02 октября 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Жилцентр СК" к Дмитриеву С.И. удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева С.И. в пользу ЗАО "Жилцентр СК" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: г.***, ул. ****, д.***, корп.***, кв.*** за период с *** года по *** года включительно в размере **** (***) руб. *** коп., пеню за просрочку исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** (***) руб. *** коп., а также судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** (***) руб. *** коп., и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме *** (***) руб.,

установила:

Истец ЗАО "Жилцентр СК" обратилось в суд с иском к ответчику Дмитриеву С.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., и пени за просрочку платежей в размере *** руб., а также просило суд возместить расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., указывая на неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ***г. и по ***г., что привело к образованию задолженности в размере цены иска.

Представитель истца ЗАО "Жилцентр СК" по доверенности Шилов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дмитриев С.И. в суд не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, корп.***, кв.***, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 20 ГК РФ, ст. 119 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания расходов на услуг представителя просит представитель истца ЗАО "Жилцентр СК" - Шилов В.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца ЗАО "Жилцентр СК" адвокат по ордеру Шилов В.В. в заседание судебной коллегии явился, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Ответчик Дмитриев С.И., извещенный надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ЗАО "Жилцентр СК" адвоката по ордеру Шилова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассматривая дело в обжалуемой части и в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, не находит оснований к его изменению.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.ст.153, 154 ЖК РФ, возлагающими на граждан обязанность своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги и исходил из того, что ответчик Дмитриев С.И., являясь собственником квартиры N *** по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, к.***, производил оплату жилищно-коммунальных услуг не в полном объеме, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с ***г. по *** г. в общей сумме *** руб. *** коп.

Управление многоквартирным домом по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, к.*** осуществляет ЗАО "Жилцентр СК". Истец осуществляет управление жилищным фондом, содержит жилой фонд, оказывает коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг, следовательно, ЗАО "Жилцентр СК" вправе требовать с получателей услуг, в том числе и ответчика, оплату за оказанные услуги, а также оплаты задолженности.

Применив положения ч.3 ст.30, ч.1 ст.153, ст.155 ЖК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании задолженности и пени за просрочку во внесении платежей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходил из положений ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ и поскольку решение состоялось в пользу ЗАО "Жилцентр СК", с ответчика в пользу истца было взыскано *** руб. ***коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также *** рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, при этом суд исходил из требований разумности и учитывал сложность и период рассмотрения дела.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с выводами суда в части размера подлежащих возмещению расходов на представителя, поскольку разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, а поэтому доводы жалобы о необоснованном занижении размера подлежащих возмещению расходов на представителя основанием к изменению решения суда не являются.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в обжалуемой части, а потому не могут служить основанием к его изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ЗАО "Жилцентр СК" - Шилова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: