Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-12233/15

Судья: Воробьева А.Н. Гр. дело N33-12233

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Салтыковой Л.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Синевой М.В. - Малашевской Т.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014г., которым постановлено:

Исковые требования Павловой Е.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Синевой М.В. в пользу Павловой Е.Е. денежную сумму в размере ****руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и штраф в размере *** руб.

Взыскать с Синевой М.В. в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Народная защита" в размере **** руб.

Взыскать с Синевой М.В. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Межрегиональная общественная организация потребителей "Народная защита" обратилась в суд с иском в защиту интересов истца Павловой Е.Е. к ИП Синевой М.В. просила взыскать в пользу потребителя Павловой Е.Е. в счет уменьшения стоимости некачественного товара по договору розничной купли-продажи N**** *** от ***г. денежную сумму в размере **** руб., неустойку в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере **** руб., а также штраф в размере ***% от присужденных сумм. В обоснование заявленных требований было указано, что ****г. между Павловой Е.Е. и ИП Синевой М.В. был заключен договор розничной купли-продажи мебели N***, согласно которому ответчик приняла на себя обязательство изготовить в прихожую шкаф, фасады ***, корпус шкафа ***, белый ***, боковины 2 шт., мдф, шпон краска в тон фасадов, без позолоты, фасады ***; фасады фабрики-производителя ***. В день заключения договора, т.е. ***г., Павловой Е.Е. была внесена предоплата в размере *** руб. ***г. была произведена доплата в размере *** руб. Согласно п.7.1 Договора продавцом была предоставлена гарантия сроком на один год со дня передачи товара. Согласно п.5.1.1 договора передача товара была согласована в срок не позднее 30 рабочих дней при 100 % оплате товара, т.е. не позднее ***г., однако в указанный день истцу были доставлены не собранные детали шкафа, имеющие недостатки. По состоянию на ****г. ранее выявленные недостатки исправлены не были, а в процессе сборки были выявлены новые, в связи с чем к ****г. сборщики сделали карниз, отремонтировали ящик, цоколь не был установлен, поскольку не подходил по размеру, между фасадами имелись щели, часть деталей не подходило; ***г. сборщиками была смонтирована недостающая часть цоколя, однако остался зазор между центральными фасадами, последняя секция шкафа по глубине была меньше остальных секций, полки в левой секции шкафа были по размерам меньше шкафа; ****г. с целью закрыть щель фасад был переставлен на другое место, под фурнитуру фасада были подложены дополнительные вкладыши. Поскольку ответчик обязан передать товар истцу в указанном порядке и сроки, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнил, истец обратилась в суд, указав дополнительно, что в пределах гарантийного срока у мебели были выявлены дополнительные существенные недостатки, поскольку вследствие неправильного крепления часть шкафа отвалилась и при падении повредила межкомнатную дверь в квартире истца.

В судебное заседание представитель истца Зверев И.А. и истец Павлова Е.Е. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Синевой М.В. - Малашевская Т.А. иск не признала, пояснила, что по договору оплата произведена, шкаф поставлен, все недостатки при сборке были устранены, а причиной отлома части шкафа могла послужить его неправильная эксплуатация.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ИП Синевой М.В. - Малашевская Т.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда являются необоснованными и несоответствующими обстоятельствам дела.

Истец Павлова Е.Е. в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения, указав, что шкаф собирали несколько месяцев, но впоследствии он развалился.

Представитель ответчика ИП Синевой М.В. адвокат по ордеру Малашевская Т.А. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав истца Павлову Е.Е., представителя ответчика ИП Синевой М.В. адвоката Малашевскую Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в силу следующего.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных судом и приведенных в решении доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что *** года между Павловой Е.Е. и ИП Синевой М.В. заключен договор розничной купли-продажи N****, согласно п.1 которого, продавец принял на себя обязательство передать в собственность Павловой Е.Е. шкаф в прихожую, фасады *****, корпус шкафа ***, белый лдсп, боковины 2 шт., мдф, шпон краска в тон фасадов, без позолоты, фасады ***, а последняя обязалась принять товар и оплатить за него денежную сумму в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора. Из п.5 Договора следует, что товар должен отвечать по характеристикам качества, ассортимента и комплектности выставленным образцам и соответствовать индивидуально оформленной Спецификации заказа (л.д.10-14).

Также судом было установлено, что Павлова Е.Е. ****г. и ***г. оплатила ответчику *** руб. и *** руб. соответственно, таким образом, истец исполнила свои обязательства в полном объеме, тогда как со стороны ИП Синевой М.В. обязательства по передаче товара надлежащего качества исполнены не были.

В соответствии с положениями ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" N2300-1 от 07.02.1992г., потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать в том числе соразмерного уменьшения покупной цены, при этом в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя, провести экспертизу товара за свой счет; потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Возражая против иска, представитель ответчика указывал на то, что предпринимал меры к устранению выявленных при доставке и монтаже товара недостатков; что все недостатки были устранены к 20.04.2013г., а оторвавшая часть шкафа была приведена в негодность вследствие ее ненадлежащей эксплуатации, а не вследствие недостатка при изготовлении либо монтаже изделия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью оказания ответчику содействия в собирании доказательств судом было удовлетворено ходатайство его представителя о назначении экспертизы с целью определения причин возникновения недостатков изготовленного и смонтированного шкафа, однако исследование не было проведено вследствие того, что ИП Синева М.В. не исполнила возложенную на нее определением суда от 12.03.2014г. обязанность по оплате экспертизы, в связи с чем и учитывая, что предусмотренную ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" N2300-1 от 07.02.1992г. обязанность провести экспертизу товара за свой счет ИП Синева М.В. также не исполнила, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности утверждений ответчика об эксплуатационном характере недостатков мебели.

Поскольку ответчик ИП Синева М.В. была осведомлена об удовлетворении ходатайства ее представителя и вынесении определения о назначении экспертизы, однако не произвела ее оплату, и поскольку ответчик, как изготовитель товара, в силу закона была обязана провести такую экспертизу за свой счет, но и этой обязанности не выполнила, что является недобросовестным поведением, то она не вправе ссылаться на недобросовестное поведение экспертного учреждения, которое не провело исследование при отсутствии оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" N2300-1 от 07.02.1992г., продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условия о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей,- для которых товар такого рода обычно используется. В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования Павловой Е.Е. о взыскании с ответчика денежной суммы в размере **** руб. в счет уменьшения цены товара на ***% от его стоимости.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не мотивировал уменьшение покупной стоимости мебели на ***% судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку в рассматриваемом случае обязанность по доказыванию соблюдения предусмотренных договором и установленных законом обязательств возлагалась на ответчика и в случае несогласия с требованием об уменьшении покупной цены в заявленном истцом размере именно ответчик должен был представлять соответствующие доказательства, в том числе доказательства стоимости составных частей шкафа.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также применив положения ст.333 ГК РФ, установив факт несвоевременной поставки некачественного товара, правильно определив количество дней просрочки с ****г. по ******г., пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку в добровольном удовлетворении требования потребителя подлежат частичному удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу Павловой Е.Е. неустойку в размере *** рублей; истцом решение суда не обжалуется.

Также правильными, основанным на положениях ст.15, п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" являются выводы суда о взыскании денежной компенсации морального вреда, размер которого был определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела в сумме *** рублей и штрафа в размере ***% от присужденных в пользу потребителя сумм в размере *** руб., из которой *** % перечисляются в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Народная защита".

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу Павловой Е.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу, данную судом первой инстанции, при этом не опровергают правильность выводов суда, соответствующих требованиям закона, с которыми согласилась судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Синевой М.В. - Малашевской Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: