Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-12237/15

Судья Кузьмичев А.Н.

Гр. дело N 33-12237

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Б И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗВ.В. на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования К к З о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора подряда, взыскании неустойки и компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с З в пользу Кденежные средства по договору подряда N 1 от 21 мая 2010 года в размере ******* рублей, неустойку в размере ******* рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ****** рублей, компенсацию морального вреда в размере ****** рублей, штраф в размере ******** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с З государственную пошлину в размере ***** рублей в доход бюджета г. Москвы.

установила:

Истец К обратилась в суд с иском к ответчику З о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора подряда, взыскании неустойки и компенсации причиненного морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

21 мая 2012 года КТ.Г. и ЗВ.В. заключили договор подряда N 1, согласно которому ответчик обязался в срок до 01.10.2012 года выполнить строительство деревянного дома 8х10 кв.м., а истец обязалась уплатить ******* рублей.

23 мая 2012 года истцом уплачено ответчику ****** рублей, а 21 июня 2012 года - ******* рублей.

Работа выполнена не была и 09 октября 2012 года КТ.Г. в адрес ответчика направила претензию о возврате денежных средств.

Истец, с учетом принятых судом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору бытового подряда N 1 от 21 мая 2010 года, в размере ******* рублей, в связи с отказом от исполнения договора; неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере ******* рублей; понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере ****** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ******* рублей.

Истец и представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, будучи извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания в судебное заседание не явился, представителей не направил, по ранее представленным возражениям по иску, иск признает частично, просил снизить размер неустойки.

С учетом мнения истца и представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Судом постановлено выше приведенное заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ЗВ.В.

Законность и обоснованность постановленного заочного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии ответчик ЗВ.В. не явился, его представитель по доверенности МА.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец КТ.Г. и ее представитель по доверенности ОВ.Н. в заседание судебной коллегии явились, с заочным решением суда согласны.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого заочного решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 мая 2012 года Киселева Татьяна Георгиевна и Земсков Виктор Викторович заключили договор подряда N 1, согласно которому ответчик обязался в срок до 01.10.2012 года выполнить строительство деревянного дома 8х10 кв.м., а истец обязалась уплатить ******* рублей.

23 мая 2012 года истцом оплачено ответчику ****** рублей, а 21 июня 2012 года - ******** рублей.

Согласно п. 2.2 договора, работы по договору должны быть выполнены в срок до 01 октября 2012 года.

К указанному сроку строительство деревянного дома не закончено. В настоящее время подрядчиком завершены лишь работы по строительству фундамента. Устно истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой исполнить заказ по договору или вернуть уплаченные деньги.

09 октября 2012 года КТ.Г. в адрес ответчика направила претензию о возврате денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Судом также установлено, что согласно заключению N *** от 08 сентября 2014 года, выполненного специалистом ООО "********", устройство фундамента дома, расположенного по адресу: Рязанская область, ******, д. *******, ул. *****, д. *, не соответствует п. 5.12 гл. 5 СП 28.*****.2012 Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализация редакции СНиП 2.03.11-85, п. 11.2.2 и 11.2.3 гл. 11.2 СП 50-01-2004 "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений" и ТТК (Типовая технологическая карта) "******". Устройство ленточного фундамента технология", стоимость фактически выполненных работ составляет ******* рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 15, 307, 309 - 310, 333, 731, 723, 1099 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования КТ.Г. подлежат частичному удовлетворению.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции учел, что истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору от 21 мая 2012 года, произведя оплату стоимости работ, а ответчик выполнил работы с недостатками, в результате чего причинил убытки истцу.

Поскольку ответчик ЗВ.В. выполнил работы с недостатками, суд первой инстанции признал, что КТ.Г. вправе требовать возврата уплаченных по договору бытового подряда N 1 от 21 мая 2010 года денежных средств в размере ****** рублей, в связи с отказом от исполнения договора.

Взыскивая с ответчика неустойку за период с 01.10.2012 года по 04.12.2012 года (64 дня) за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до ***** рублей, признав рассчитанный размер неустойки несоразмерной последствиям нарушения и исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ****** рублей.

В связи с тем, что ответчиком ЗВ.В. не соблюдены в добровольном порядке требования истца, судом обоснованно взыскан с Земскова В.В. в пользу КТ.Г. штраф в размере ******* рублей (****** + ******+****) х 50%. Оснований для уменьшения размере штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, признав, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Руководствуясь ст. 88 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска в размере **** рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, и не являются основаниями к отмене решения суда, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм и не могут повлечь за собой отмену решения. Оснований к переоценке исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Несогласие ответчика с представленном истцом заключением специалиста, и ссылка на то, что судом не назначена оценочная экспертиза, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайств о назначении и проведении оценочной экспертизы, представленному истцу доказательству в решении суда дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером штрафа и неустойки не могут повлечь изменение решения суда, поскольку с учетом необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, исходя из допущенных ответчиком нарушений прав истца (объема, характера и продолжительности данных нарушений), вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно определил размеры неустойки и штрафа.

Несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда, также не может повлечь изменение решения суда в этой части, поскольку размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в данном случае определен судом правильно, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взысканные судом расходы по оплате услуг представителя завышены, являются несостоятельными, так как размер судебных расходов определен судом правильно, исходя из объема выполненной представителем истца работы, с учетом сложности категории дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из материалов дела следует, что извещения о времени и месте судебного разбирательства направлялись судом по месту жительства ЗВ.В. по указанному в исковом заявлении. Судебное извещение на имя ЗВ.В. получено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗВ.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: