Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-12242/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре Е.А. Кулик, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко гражданское дело по частной жалобе представителя УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве - С.В. Милюкова на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года по делу по заявлению А.В. ***а об оспаривании бездействия Управления внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве, которым в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела N 2-926/2015,

установила:

А.В. ***, являясь адвокатом и осуществляя защиту Ю.В. ***, обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Управления внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве, по мнению заявителя имевшего место в связи с непредоставлением сведений на адвокатский запрос об истребовании информации, касающейся его подзащитного.

В судебном заседании представитель Управления внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве обратился в суд с ходатайством о передаче гражданского дела по подсудности в суд по месту жительства подзащитного Ю.В. ***, так как полагал, что именно интересы подзащитного могут нарушаться путем непредоставления информации по адвокатскому запросу.

5 марта 2015 года Коптевским районным судом было принято определение об отказе в удовлетворении ходатайства Управления внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве о передаче дела по подсудности.

Не согласившись с указанным определением представитель Управления внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве по доверенности С.В. Милюков обратился с частной жалобой об отмене оспариваемого определения, поскольку полагал, что дело подлежит рассмотрению в ином суде, а именно в суде по месту жительства Ю.В. ***.

В заседании судебной коллегии, представитель Управления внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве И.С. Левин поддержал доводы частной жалобы.

Адвокат А.В. *** настаивал на правильности судебного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, судебная коллегия приходит к выводу о правильности вынесенного определения.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что оснований для передачи дела по подсудности отсутствуют, так как заявитель - адвокат А.В. *** оспаривает неисполнение Управлением внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве требований федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в части, касающейся необходимости предоставления по адвокатскому запросу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и сделаны в соответствии с нормами процессуального права. Суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого определения, пришел к правильному выводу о том, что адвокат А.В. *** не действовал по поручению Ю.В. *** и в защиту прав и свобод последнего, а руководствовался своим правом на получение документов в ходе осуществления адвокатской деятельности. Таким образом, рассмотрение заявления по месту жительства заявителя - адвоката А.В. ***а, проживающего на территории, находящейся в юрисдикции Коптевского районного суда г. Москвы, в полной мере согласуется с требованиями ч. 2 ст. 254 ГПК РФ допускающими рассмотрения такого рода заявлений граждан по месту их жительства.

Вместе с тем, данным доводам в определении суда дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия и не усматривает оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи