Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-12246/15 (ключевые темы: участники долевой собственности - изъятие имущества - право частной собственности - место рассмотрения дела - прекращение права собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-12246/15

Судья Ивлева Е.В.

Дело 33-12246

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Свиренко О.В.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Самойленко Н.Ф. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2015 г., которым постановлено:

Отказать Самойленко . в удовлетворении иска к Степановой . и Самойленко . об обязании продать квартиру по адресу: ., и разделить полученные от этой сделки денежные средства по долям,

установила:

Самойленко Н.Ф. обратился в суд с иском к Степановой Н.В. и Самойленко Д.Н. об обязании продать квартиру по адресу: ., и о разделе полученных от этой сделки денежных средств по долям. В обоснование иска указано, что он и ответчики являются сособственниками указанной квартиры, ему принадлежит _ доля, ответчикам по _. Отношения между сторонами конфликтные, в связи с неприязненными отношениями он не имеет возможности пользоваться квартирой, его в квартиру не пускают. В добровольном порядке ответчики не соглашаются продать квартиру и разделить деньги, что нарушает его права.

Истец Самойленко Н.Ф. в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, в ранее поданном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении ему копии решения.

Ответчик Степанова Н.В. в суд явилась, против иска возражала.

Ответчик Самойленко Д.Н. в суд не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В судебное заседание коллегии Самойленко Н.Ф.и Самойленко Д.Н. не явились, судом приняты меры к их извещению о вменении и месте рассмотрения дела по указанным ими адресам, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского городского суда и находится в открытом доступе.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения Степановой Н.В., коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 209, 288 ГК РФ.

Судом установлено, что Самойленко Н.Ф. является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: .. Собственниками по 1/4 доле той же квартиры являются ответчики Степанова Н.В. и Самойленко Д.Н.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал, что исковые требования о понуждении собственников в принудительном порядке произвести отчуждение своего имущества при невозможности его раздела в натуре, с целью раздела денежных средств, вырученных в результате продажи, не основаны на законе, а потому не подлежат удовлетворению

По смыслу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из вышеприведенных норм права следует, что распорядиться своей собственностью, в том числе, продать её собственник может исключительно по собственной воле, случаи принудительного изъятия имущества и прекращения права собственности прямо предусмотрены законом, и основания по которым заявлены исковые требования, к этим случаям не относятся.

Поскольку исковые требования о возложении на ответчиков обязанности совместно с истцом продать принадлежащую им квартиру для раздела денежных средств не основаны на законе, они обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы Самойленко Н.Ф. о том, что он не явился в судебное заседание, поскольку отсутствовал в Москве, но подавал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что ответчик необоснованно указывает на то, что он не предлагал ему выкупить долю жилого помещения, что его права как сособственника нарушаются ответчиком в связи с тем, что он не может пользоваться квартирой, ему негде жить, что ответчики отказываются от выкупа его доли, а сложившаяся конфликтная ситуация не позволяет иным способом, кроме как продажа квартиры и раздел денег, разрешить спор, не могут повлиять на судебное решение, поскольку законных оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Решение судом постановлено по заявленным требованиям, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи