Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-12247/15

Судья: Серкина Н.Е.

гр.д. N33-12247

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре __ Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционным жалобам истца К.Б.Б. и ответчика ОАО "Либерти Страхование" на решение Чертановского районного суда г.Москвы от __.. г.,

установила:

К.Б.Б. обратился в суд с иском к ООО "Либерти Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа; просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от выплаты страхового возмещения в размере _ руб. 50 коп., в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере _. руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом к взысканию, а также возместить расходы на оплате государственной пошлины в размере _ руб.44 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между А.А.П. и ОАО "__." _ г. был заключен договор добровольного страхования N_. (риски: ущерб; угон/хищение; гражданская ответственность) в отношении автомобиля "__" г.р.з. _.на период с __ г. по _.. г.; согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем является истец К.Б.Б.; страховая сумма по договору по риску "ущерб и хищение" составляет _.. руб.; в период действия договора страхования (_.. г.) наступил страховой случай - хищение ТС; с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов истец обратился в страховую компанию _.. г., срок принятия решения по выплате страхового возмещения истек _ г.; досудебная претензия получена страховщиком _.. г., однако обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не были. За просрочку выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за период со __ г. по _.. г. В соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей", ввиду неисполнения обязательств надлежащим образом со страховщика подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф (л.д.3-6).

Истец К.Б.Б., представитель истца по доверенности __. А.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что заявление ответчика об исполнении обязательств по договору страхования с размещением суммы на депозите нотариуса суд не должен учитывать, ответчик злоупотребил своим правом, истец не уклонялся от получения страхового возмещения от страховщика, не получал уведомлений от нотариуса; перечисление денежных средств на депозит нотариуса произведено с нарушением требований законодательства, в т.ч. не по месту исполнения обязательства, истец не намерен обращаться к нотариусу; страховой акт составлен за сроками, предусмотренными договором страхования. Кроме того, полагают, что в соответствии с положениями ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями Постановления пленума ВС РФ от 27.06.2013г. страховое возмещение подлежит выплате в размере полной страховой суммы, истец от своих прав на застрахованное имущество отказался (соглашение об отказе от прав на ТС может быть заключено после выплаты страхового возмещения при обнаружении похищенного а/м).

Представитель ответчика - ОАО "Либерти Страхование" по доверенности _.. Д.В. в судебное заседание явился, иск не признал в полном объеме, указывая, что размер выплаты страхового возмещения определен в соответствии с Правилами страхования за вычетом амортизационного износа ТС за период действия договора страхования и неоплаченной части страхового премии и составил _.. руб.; требований об оспаривании условий договора (об изменении или исключении отдельных положений договора) о выплате страхового возмещения за вычетом износа, страхователем не заявлялось; Правилами страхования предусмотрены сроки по выплате страхового возмещения при возбуждении уголовного дела по факту страхового случая, срок выплаты исчисляется с даты вынесения постановления о приостановлении/прекращении уголовного дела, постановление по уголовному делу до настоящего времени не представлено страховщику; К.Б.Б. отказался подписывать договор о переходе прав на утраченное имущество, уведомил страховщика о закрытии своего банковского счета, чем лишил возможности исполнить обязательство по выплате страхового возмещения; страховое возмещение перечислено на депозит нотариуса; не имеется оснований для взыскания суммы страхового возмещения, процентов за просрочку выплаты, для взыскания морального вреда и штрафа.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от _. г. постановлено:

"Взыскать с ОАО "Либерти Страхование" в пользу К.Б.Б. страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, всего: _. рублей 44 копейки.

В остальной части требований - отказать".

Об изменении решения Чертановского районного суда г.Москвы от _ г. в части размера взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа просит по доводам апелляционной жалобы истец Кадученко Б.Б., об отмене решения суда просит ответчик ОАО "Либерти Страхование".

Проверив материалы дела, заслушав истца К.Б.Б. и его представителя __ А.С., поддержавших апелляционную жалобу истца и возражавших против апелляционной жалобы ответчика, представителей ответчика _.. .А.А. и _.. Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавших против апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 943 ГК Российской Федерации предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что _.. г. между А.А.П. и ОАО "Либерти Страхование" (прежнее название "Кит Финанс Страхование" (ОАО)) был заключен договор добровольного страхования N__.. в отношении автомобиля "_.. " г.р.з. __ , на период с _.. г. по __. г.; застрахованными рисками являются - ущерб, угон/хищение; гражданская ответственность.

Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем является истец К.Б.Б.; страховая сумма по договору по риску "ущерб и хищение" составляет __. руб., страховая премия составляет _.. руб.

Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в договоре страхования, Правилах комплексного страхования транспортных средств от .._ г., Дополнительных условиях страхования.

В период действия договора страхования- ___ г., наступил страховой случай - хищение застрахованного транспортного средства, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от _.. г. СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы, постановлением о признании К.Б.Б. потерпевшим по уголовному делу (л.д. 20-23).

__.. г. истцом ответчику подано заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения за похищенный автомобиль (л.д. 10).

_. г. К. Б.Б. обратился к ответчику с письменным требованием о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, сообщил об отказе от своих прав на застрахованное имущество - автомобиль (л.д.24).

_.. г. истец обратился с настоящим иском в суд.

Страховщик урегулировал убыток на основании акта о страховом случае N_.. от _.. г., расчета суммы страхового возмещения по риску "хищение" в сумме _ руб., уменьшив страховую сумму (_. руб.) на сумму амортизационного износа, установленного Правилами страхования и сумму неоплаченной части страховой премии (л.д.31,32); страховщик внес денежные средства на депозит нотариуса; согласно платежному поручению N _. от _. г.; нотариальное действие зарегистрировано __ г., что подтверждается справкой нотариуса (л.д.68,69,79).

Разрешая требования о взыскании страхового возмещения в сумме __. руб., суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении.

При этом суд верно исходил из того, что п. 11.27 Правил комплексного страхования транспортных средств, согласно которому в случае утраты ТС в результате гибели или хищения размер страхового возмещения определяется в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора (полиса) страхования противоречит нормам гражданского законодательства- ст. 15 ГК РФ, согласно которой, возмещению подлежат причиненные убытки, под таковыми следует понимать, в т.ч. реальный ущерб, в полном объеме; ст. 5, ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которым в случае утраты застрахованного имущества страхователь получает страховую выплату (возмещение) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель, вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страховой возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства. В связи с этим наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Также суд правильно указал, что уменьшение страховой выплаты на сумму неоплаченной части страховой премии является необоснованным. Страховая премия по договору страхования составила _. руб.; договором страхования установлены срок и порядок оплаты страховой премии: _ г. - __. руб., __ г. - _. руб., _.. г. - _ руб. и __ г. - _.. руб. Страхователем были произведены выплаты страховой премии согласно квитанциям _.. г., __ г., _.. г. по _руб. (л.д.11); страховой случай в произошел в период оплаченной страховой премии; при наступлении страхового случая, при котором происходит полная гибель (утрата) застрахованного имущества, договор страхования прекращается.

Суд правомерно не согласился с доводами ответчика об исполнении страховщиком обязательства по выплате страховой суммы путем перечисления суммы страхового возмещения в депозит нотариуса.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора в месте, где обязательство должно быть исполнено, недееспособности кредитора, очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны; внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства; нотариус извещает об этом кредитора.

В ходе судебного разбирательства таких обстоятельств судом не установлено.

Сумма страхового возмещения подлежала выплате в соответствии с п. 11.3-11.4 Правил страхования до __ г. Страховой акт был утвержден __ г., т.е. за сроками, предусмотренными договором страхования. Таким образом, на момент внесения денежных средств в депозит нотариуса (__ г.) срок исполнения обязательства истек.

С настоящим иском истец обратился в суд __ г.

Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства не истек, поскольку сроки выплаты начинают течь с даты вынесения постановления о прекращении (приостановлении) уголовного дела, и, такое постановление истец до настоящего времени не представил страховщику, противоречит требованиям закона.

Представленные страховщику документы свидетельствуют о наступлении страхового случая и подтверждают наличие оснований для выплаты страхового возмещения.

Фактически до обращения истца в суд ответчик отказывался производить выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив, что ответчиком истцу причинен моральный вред в связи с неисполнением условий договора страхования, суд на основании положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме __ руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Период просрочки в настоящем случае составляет _.. дней (с _. г. по _.. г.). Учетная ставка банковского процента составляет 8,25% годовых.

Таким образом, неустойка составляет __. руб. ((__..)).

Суд счел, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ, подлежит уменьшению до __. руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, учитывая незначительный период просрочки, а также учитывая ходатайство ответчика о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в решении судом дана надлежащая оценка при определении их размера.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что он подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до __ руб.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла, что, установив штраф в указанном размере, суд первой инстанции в должной мере не учел все обстоятельства по настоящему делу. С определенным судом размером взысканного штрафа судебная коллегия не соглашается.

С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, учитывая несогласие ответчика со взысканием неустойки и штрафа, применении к ним положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа с применением ст.333 ГК РФ в размере _ руб.

Довод апелляционной жалобы истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа без применения положений ст.333 ГК РФ основан на неверном толковании норм права, в связи с чем является несостоятельным.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере __,44 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от _. г. изменить в части суммы взысканного с ОАО "Либерти Страхование" в пользу К.Б.Б. штрафа.

Взыскать с ОАО "Либерти Страхование" в пользу К.Б.Б. штраф в сумме __. рублей.

В остальной части решение Чертановского районного суда г.Москвы от __. года оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи