Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-12248/15 (ключевые темы: общая долевая собственность - услуги - расторжение договора - места общего пользования - претензии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-12248/15

Судья суда первой инстанции:

Лебедева И.Е. Дело N33-12248

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Захаровой Е.А., Свиренко О.В.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Хури И.М.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года

по делу по иску ЗАО "РОСИНКА-СЕРВИС" к Хури И.М. о взыскании задолженности и пени по договору на предоставление коммунальных и жилищно-сервисных платежей,

установила:

ЗАО "РОСИНКА-СЕРВИС" обратилось в суд с иском к Хури И.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-сервисных услуг в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** коп. за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных и жилищно-сервисных услуг, начисленных за период с *** г., расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** коп.

Свои требования истец обосновал тем, что между сторонами был заключен договор на оказание коммунальных и жилищно-сервисных услуг, ответчик в спорном периоде не выполнял свои договорные обязательства по оплате жилищно-сервисных услуг. Истец предупреждал ответчика о наличии у него задолженности по оплате Услуг по договору и необходимости ее погашения, ***. ответчику была направлена претензия истца с требованием о погашении задолженности, которую ответчик проигнорировал.

Ответчик Хури И.М. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года постановлено:

- Взыскать с Хури И.М. в пользу ЗАО "РОСИНКА-СЕРВИС" задолженность по оплате жилищно-сервисных услуг в размере *** рублей *** копеек, пени в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** *** копейка. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Хури И.М., указывая на то, что он не обязан оплачивать услуги, которые связаны с содержанием принадлежащего ответчику имущества; на то, что истец не передал в общую долевую собственность земельный участок со всеми объектами инфраструктуры, предназначенными для обслуживания жилого комплекса; на то, что истцом услуги ответчику в спорный период не оказывались.

В заседании судебной коллегии представитель Хури И.М. - Андреева О.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ЗАО "РОСИНКА-СЕРВИС" - Смоленков В.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебной коллегией установлено, что Хури И.М. является собственником квартиры N ***, расположенной но адресу: *** ( л.д. 30)

***. между Хури И.М. и ЗАО "РОСИНКА-СЕРВИС" был заключен договор на предоставление коммунальных и жилищно-сервисных услуг N *** (л.д. 9-11), согласно условиям которого ЗАО "РОСИНКА-СЕРВИС" приняло на себя обязательства по оказанию Собственнику (Хури И.М.) коммунальные и жилищно-сервисные услуги, а Хури И.М. обязался своевременно и в полном объеме оплачивать эти услуги.

Согласно приложению N *** к договору стоимость жилищно-сервисных услуг составляет *** руб. в месяц. Этим же Приложением определен перечень жилищно-сервисных услуг, в состав которых входит: текущий и капитальный ремонт зданий, сооружений и оборудования мест общего пользования, малых архитектурных форм, ограждения периметра Комплекса; ремонт и уборка дорог, тротуаров; уборка дорог, мест общего пользования; уход за газоном; сезонный уход за деревьями; сезонная посадка деревьев, кустарников, цветов; дератизация (борьба с грызунами); сбор и утилизация мусора; вывоз ТБО; содержание и ремонт сетей и оборудования инженерных систем; охрана территории комплекса.

Договор был заключен сроком до *** г. с последующей пролонгацией на календарный год в случае, если ни одна из сторон договора не заявит о расторжении или изменении условий договора (п. 9.1. договора).

Пунктом 6.1 Договора предусмотрена ответственность Хури И.М. за просрочку оплаты размере *** % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

По истечении срока действия договора ответчик не заявлял о расторжении договора или изменении его условий, в связи с чем действий договора неоднократно пролонгировалось и в спорный период договор являлся действующим.

Доказательств того, что ответчик предъявлял претензии к качеству оказываемых услуг или к их объему, суду не представлено.

С учетом изложенного, ЗАО "РОСИНКА-СЕРВИС" вправе требовать от ответчика оплаты этих услуг по договору.

За период с *** года по *** года включительно стоимость услуг составляла *** руб. в месяц.

Оплату этих услуг ответчик в спорный период не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате этих услуг в общем размере (*** мес.) - ***.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании оплаты жилищно-сервисных услуг в размере *** и пени.

Размер пени, подлежащих уплате в соответствии с п. 6.1. договора, суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил с *** руб.

Доводы жалобы о том, что ответчик не обязан оплачивать услуги, связанные с содержанием имущества ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку обязанность по оплате возникла у ответчика из заключенного между сторонами договора. Этот договор ответчиком оспорен не был. Ответчик по истечении каждого календарного года имел возможность заявить о расторжении договора, однако не делал этого и тем самым выражал согласие на пролонгацию договора на следующий календарный год.

Довод жалобы о том, что ответчик не передал в общую долевую собственность земельный участок и объекты инфраструктуры отклоняется судебной коллегией, поскольку заключенным между сторонами договором не предусмотрено того, что обязанность ответчика по оплате жилищно-сервисных услуг зависит от передачи истцом какого-либо имущества в общую долевую собственность.

Довод жалобы о том, что жилищно-сервисные услуги истцом в спорный период не оказывались, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как указано выше, ответчик каких-либо претензий по поводу качества или объема услуг истцу не предъявлял.

Доводы ответчика о том, что он не проживает в МФЖК "Ангелово-Резиденц", где находится принадлежащая ему квартира, и о том, что отсутствуют акту приема-сдачи выполненных работ, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Из перечня жилищно-сервисных услуг, указанных в Приложении N1 к договору, следует, что эти услуги могут оказываться и в отсутствие ответчика на территории комплекса. При этом заключенный между сторонами договор не содержит условий о том, что оплата не производится в период непроживания Собственника в МФЖК "Ангелово-Резиденц".

Отсутствие актов сдачи-приемки выполненных работ не свидетельствует о том, что жилищно-сервисные услуги не оказывались. Договором не предусмотрено составление таких актов. По своей правовой природе заключенный между сторонами договора не является договором подряда, в связи с чем составление актом сдачи-приемки не является обязательным. Наоборот, текущий характер предоставляемых услуг исключает необходимость составления указанных истцом актов.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хури И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: