Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-12252/15

Судья: Гусева О.Г.

дело N 33-12252/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре __ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мякишева А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от __ года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мякишева А.А. к Востриковым А.Н., И.С., Дульневой Е.А., представляющей интересы несовершеннолетнего Вострикова С.С., _.. года рождения, о взыскании солидарно долга, процентов и судебных расходов - отказать",

установила:

Мякишев А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Вострикову И.С., Востриковой А.Н., Дульневой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего _.. С.С., __ года рождения, о взыскании солидарно долга, процентов и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что _. года он передал Вострикову С.И. в долг денежные средства в размере _. долларов США на срок до __года, с обязательством их возврата в рублях в перерасчете на курс ЦБ РФ на дату возврата долга. В установленный срок Востриков С.И. обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил. __ года Востриков С.И. умер. Наследниками к имуществу Вострикова С.И. являются Востриков И.С., Вострикова А.Н., несовершеннолетний _.. С.С.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пределах их долей в наследственном имуществе в счет возврата долга денежные средства в размере _. руб. 70 коп., проценты за просрочку возврата займа в сумме _.. руб. 37 коп., расходы на оплату услуг представителя _. руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Мякишев А.А. и его представитель Идрисова Ю.Б. в судебное заседание явились, заявленные требования с учетом уточнения поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Дульневой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего __. С.С., - Гребенкин М.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчиков Вострикова И.С. и Востриковой А.Н. - _ В.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо-нотариус __.. С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Мякишев А.А.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Сидорович В.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Вострикова И.С. и Востриковой А.Н. - _. В.П., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая, что лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _.. года Востриковым С.И. и Мякишевым А.А. подписан договор займа, по условиям которого Востриков С.И. занял у Мякишева А.А. деньги в сумме _. руб. 00 коп., что эквивалентно сумме размером _. долларов США в перерасчете на курс ЦБ РФ на _. года, с возвратом до _ года (п.1 договора займа).

Согласно п. 3 договора займа, Востриков С.И. обязуется до _ г. вернуть Мякишеву А.А. деньги в рублях в сумме, эквивалентной сумме в __ долларов США в перерасчете на курс ЦБ РФ на дату возврата долга.

Согласно п. 2 договора займа, Мякишев А.А. передаст Вострикову С.И. указанные в п. 1 деньги после подписания настоящего договора.

__ года Востриков С.И. скончался.

Наследниками к имуществу Вострикова С.И. являются Востриков И.С., Вострикова А.Н., несовершеннолетний __. С.С.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по возврату долга Востриков С.И. не исполнил.

В подтверждение факта передачи денежных средств Вострикову С.И. по указанному договору займа истцом представлена расписка, согласно которой Востриков С.И. получил от ООО "_.." в лице генерального директора Мякишева А.А. денежные средства в размере __ долларов США, которые обязуется вернуть до _.. года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля Алексеева А.А., руководствуясь положениями статей 807, 808, 809,1112, 1152, 1175 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку истцом не доказан факт передачи Вострикову С.И. денежных средств по договору займа от _. г. и наличие обязательств Вострикова С.И. перед истцом по возврату заемных средств; представленная расписка подтверждает факт передачи денежных средств от ООО "__" и наличия между ООО "Скиф" и Востриковым С.И. гражданско-правовых отношений; указание в расписке на то, что Мякишев А.А. являлся генеральным директором ООО "Скиф" не свидетельствует об обязательствах Вострикова С.И. по возврату денежных средств непосредственно Мякишеву А.А.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от __ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи