Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-12255/15

Судья: С.А. Ефремов

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Пономарёва А.Н.

судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,

при секретаре Маркеловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе _.. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2014 года, которым постановлено:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по г. Москве по исполнению исполнительного производства N_. в отношении взыскателей _.С.К., _.Т.Ю.

В удовлетворении требований _ Т.Ю., _.С.К. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по г. Москве об объединении исполнительных производств в сводное отказать

установила:

_. Т.Ю., _..С.К. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по г. Москве по исполнению исполнительного производства N_. в отношении взыскателей _. С.К., _. Т.Ю., а также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по г. Москве от 1 апреля 2013 года об объединении исполнительных производств в отношении должника _.А.Н. в сводное исполнительное производство N_.

В обоснование заявленных требований указали, что основанием для объединения исполнительных производств в сводное явилось возбуждение в отношении одного должника нескольких исполнительных производств имущественного характера.

Заявители считают, что оспариваемое постановление нарушает их права и законные интересы по исполнительному производству, поскольку в данном случае будут действовать правила очередности взыскания задолженности между несколькими взыскателями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по г. Москве об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по доводам апелляционной жалобы просят заявители.

Заявитель _.С.К. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заявитель _. Т.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, поручила ведение дела своему представителю по доверенности _.С.К., которая в судебном заседании просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель Перовского РОСП УФССП России по г. Москве по доверенности _. И.С. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения жалобы, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе был вынести постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

Заинтересованное лицо _..А.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не представивших доказательства уважительности причин своей неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ст. 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2009 года судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Перовским районным судом г. Москвы, в отношении должника _...Н. о взыскании в пользу взыскателей _.Т.Ю., _.С.К. денежных средств.

1 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП УФССП России по г. Москве_. К.Н. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника _.А.Н. в сводное, с присвоением номера _.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление должностного лица принято в соответствии с законом, прав и законных интересов заявителей не нарушает.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии ст. ст. 64, 68 названного Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

В силу ч. 1 ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Статья 249 ГПК РФ, возлагающая на должностных лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), обязанность по доказыванию его законности, не освобождает заявителей от обязанности доказывания утверждений о нарушении их прав в результате принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действия (бездействия).

Вместе с тем доказательств нарушения прав заявителей, создания препятствий к их осуществлению оспариваемым постановлением заявителями не представлено, каких-либо данных, свидетельствующих о взыскании с должника денежных средств и их распределении с нарушением правил очередности, предусмотренных ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ни в суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по объединению исполнительных производств в сводное не имеется.

Доводы жалобы фактически направлены на то, чтобы создать препятствия для удовлетворения требований исполнительных документов в соответствии с установленной законом очередностью, что не может служить правовым основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: