Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-12257/15

Судья суда первой инстанции:

Колмыкова И.Б. Дело N33-12257

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Зельхарняевой А.И., Захаровой Е.А.

при секретаре Горенко А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Анохина А.Е., СНТ "Весна"

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г.

по делу по иску Лейченок В.В. к садоводческому некоммерческому товариществу "Весна", Анохину А.Е., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве о признании недействительным решения МИФНС N 46 по городу Москве, о

признании недействительным решения общего собрания членов СНТ,

установила:

В *** г. на территории Наро-Фоминского района Московской области создано садоводческое товарищество "Весна".

Правопреемником садоводческого товарищества "Весна" является СНТ "Весна", местом нахождения которого в настоящее время является г. ***

Решением общего собрания членов СНТ "Весна" от *** г. Председателем Правления СНТ "Весна" была избрана Лейченок В.В.

Сведения о ней, как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - СНТ "Весна", были внесены МИФНС N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ в отношении СНТ "Весна".

*** г. МИФНС N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ в отношении СНТ "Весна" была внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно - запись о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - СНТ "Весна", является Председатель Правления СНТ "Весна" - Анохин А.Е. (государственный регистрационный номер записи - ***).

Данная запись была внесена на основании решения МИФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации от *** г N 78223А.

В свою очередь указанное решение МИФНС N 46 по г. Москве было принято на основании представленного Анохиным А.Е. заявления по форме ***, подпись которого на заявлении была нотариально удостоверена.

Лейченок В.В. обратилась в суд с иском к СНТ "Весна", МИФНС России N 46 по городу Москве о признании недействительным решения МИФНС N 46 по городу Москве о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (государственный регистрационный номер записи ***) об Анохине А.Е., как о руководителе постоянно действующего исполнительного органа СНТ "Весна"; о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ об избрании Анохина Александра Егоровича председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества "Весна".

Свои требования истица обосновала тем, что после *** г., когда решением общего собрания она была избрана Председателем Правления СНТ "Весна", другие общие собрания членов СНТ "Весна" не проводились. Кроме того, Анохин А.Е. не является членом СНТ "Весна" и не может быть Председателем Правления СНТ "Весна".

МИФНС N 46 по г. Москве (далее - МИФНС N 46) представило письменные возражения на иск в части требований, предъявленных к МИФНС N 46, в которых ответчик ссылается на то, что оспариваемое решение о государственной регистрации было принято МИФНС N 46 на основании представленного заявителем заявления по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. В силу положений действующего законодательства (п. 2 ст. 17, п. 1.2. и п. 4.1. ст. 9 ФЗ от 08.08.2001 г. N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") в полномочия регистрирующего органа не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию. В связи с этим, у МИФНС N 46 отсутствовали законные основания для отказав государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Ответчик Анохин А.Е. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г. постановлено:

- Исковые требования Лейченок В.В. удовлетворить частично.

- Признать недействительным решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Весна" (ОГРН ***) об избрании Анохина А.Е. председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества "Весна".

- В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

- Взыскать с СНТ "Весна" (ОГРН ***) в пользу Лейченок В.В. государственную пошлину в размере *** руб. 00 коп.

- Взыскать с Анохина А.Е. в пользу Лейченок В.В. государственную пошлину в размере *** руб. 00 коп.

На решение суда подана апелляционная жалоба Анохиным А.Е. как физическим лицом и как Председателем Правления СНТ "Весна". В своей апелляционной жалобе Анохин А.Е. указывает на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие СНТ "Весна" и Анохина А.Е., которые не были извещены о судебном заседании; на то, что общие собрания согласно представленным истцом протоколам общих собраний были созваны неуполномоченными лицами; на то, что Лейченок В.В. не является членом СНТ, поскольку имеется решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от *** г., согласно которому общее собрание признано недействительным, восстановлена запись в ЕГРЮЛ об Анохине А.Е. как лице, имеющем право действовать без доверенности; на то, что Анохин А.Е. избран Председателем Правления решением Правления от *** г.; его полномочия как Председателя Правления подтверждены решением Правления от *** г.; на то, что суд признал недействительным решение общего собрания об избрании Анохина А.Е. председателем Правления, однако Анохин А.Е. был избран Председателем Правления решением Правления, а не решением общего собрания.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Лейченок В.В. к МИФНС N 46.

Другие лица решение суда не обжалуют.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность решения суда только в обжалуемой ответчиком части, т.е. в части удовлетворения требований Лейченок В.В. о признании недействительным решение общего собрания членов СНТ "Весна".

В заседание судебной коллегии в качестве представителей СНТ "Весна" явились представители, доверенности которым от имени СНТ "Весна" выданы Лейченок В.В. как председателем Правления и Анохиным А.Е. как Председателем Правления.

В подтверждение полномочий на представление интересов СНТ "Весна" представителями СНТ "Весна" были представлены выписки из ЕГРЮЛ, в которых содержатся различные сведения о том, кто является Председателем Правления СНТ "Весна" (Лейченок В.В. и Анохин А.Е.).

Учитывая имеющуюся неопределенность в вопросе о том, кто в настоящее время является Председателем Правления СНТ "Весна", и то, что спор о законном Председателе Правления товарищества не может быть разрешен на стадии проверки судом полномочий представителей, судебная коллегия допустила к участию в деле в качестве представителей СНТ "Весна" как Сыщикову С.С., которой доверенность от имени СНТ "Весна" выдана Лейченок В.В., так и Смирнова В.П., которому доверенность от имени СНТ "Весна" выдана Анохиным А.Е.

Представитель Анохина А.Е. - адвокат Лускан Т.Ю., а также представитель СНТ "Весна"- Смирнов В.П., доверенность которому от имени СНТ "Весна" выдана Председателем правления Анохиным А.Е., доводы апелляционной жалобы поддержали. Дополнительно пояснили суду, что общее собрание членов СНТ "Весна" после *** г. не проводилось; что Анохин А.Е. был избран Председателем Правления СНТ "Весна" решением Правления от *** г.; что оспариваемое истицей решение МИФНС N 46 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении СНТ "Весна" в части внесения в ЕГРЮЛ сведений об Анохине А.Е. как о Председателе Правления СНТ "Весна" было принято на основании решения Правления об избрании Анохина А.Е. Председателем Правления.

Истец Лейченок В.В. и ее представители - адвокат Киселев В.В., Козлов И.В., а также представитель СНТ "Весна" - Сыщикова С.С., доверенность которой от имени СНТ "Весна" выдана Председателем правления Лейченок В.В., возражала против удовлетворения жалобы.

Лейченок В.В. пояснила судебной коллегии, что ею оспаривается решение общего собрания членов СНТ "Весна", которым после *** г. было принято решение об избрании Анохина А.Е. Председателем Правления.

Представитель ответчика МИФНС N 46 по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

В суд поступило письменное заявление представителя СНТ "Весна" - Мартыновой Е.В., доверенность которой от имени СНТ "Весна" выдана Председателем Правления Лейченок В.В., о признании иска.

Признание иска не принимается судебной коллегией, поскольку в СНТ "Весна" имеется спор о том, кто является Председателем Правления товарищества. При таких обстоятельствах, принятие признания иска повлечет лишение участников спора возможности оспаривать по суду полномочия того Председателя Правления, которого они считают нелегитимным, и приведет к невозможности разрешения имеющегося спора по существу.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 181-2 ГК РФ,

1. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

2. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

3. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 181-3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Удовлетворяя исковые требования Лейченок В.В. в части признания недействительным решение общего собрания членов СНТ "Весна" об избрании Анохина А.Е. председателем Правления СНТ "Весна", суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства проведения общего собрания, на котором было бы принято такое решение.

В мотивировочной и резолютивной частях решения отсутствует указание на то, решение какого конкретно общего собрания было судом признано недействительным. Также в решении суда отсутствует указание на то, каким протоколом оформлено принятие оспариваемого решения общего собрания.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку признание недействительным решения общего собрания без указания даты этого собрания и без ссылки на протокол общего собрания влечет неопределенность судебного решения, его неисполнимость и, как следствие, не устраняет спорность правоотношений.

Кроме того, как следует из содержания искового заявления и объяснений истицы Лейченок В.В. в заседании судебной коллегии, она обратилась в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, которое, по мнению истицы, состоялось после *** г.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что после *** г. общие собрания в СНТ "Весна" не проводились и решение об избрании Анохина А.Е, Председателем Правления СНТ "Весна" на общем собрании членов СНТ "Весна" после *** г. не принималось.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также приобщенной к материалам дела копией регистрационного дела СНТ "Весна", в котором отсутствуют протоколы общих собраний членов СНТ "Весна" (выписки из протоколов), датированных после *** г.

Также из материалов дела усматривается, что решение об избрании Анохина А.Е. Председателем Правления СНТ "Весна", на основании которого в *** г. вносились изменения в ЕГРЮЛ в отношении СНТ "Весна" в сведения о лице, имеющем полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, принималось не общим собранием членов СНТ "Весна", а Правлением СНТ "Весна" на заседании *** г.

Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя Анохина А.Е. и представленным суду копией протокола заседания Правления СНТ "Весна" от ***.

Таким образом, суд первой инстанции признал недействительным решение общего собрания, которое не проводилось (собрание) и не принималось (решение) и которое никаким образом не оформлялось.

В то же время требований об оспаривании решения Правления СНТ "Весна" об избрании Анохина А.Е. Председателем Правления СНТ "Весна", оформленного протоколом заседания Правления от ***, в настоящем деле не заявлялось.

При таких обстоятельствах, решение суда в части признания недействительным решения общего собрания членов СНТ "Весна" об избрании Анохина А.Е. Председателем Правления СНТ "Весна" не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г. отменить в части удовлетворения требований Лейченок В.В. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Весна" и в части разрешения вопроса о судебных расходах.

Принять по делу новое решение.

Отказать Лейченок В.В. в иске к СНТ "Весна", Анохину А.Е. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Весна" об избрании Анохина А.Е. Председателем Правления СНТ "Весна".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: